Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А82-3457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3457/2022
г. Ярославль
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ферзь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: арбитражный управляющий ФИО2, учредитель ООО "СУ 76" ФИО3 Аскари, директор/учредитель ООО Строительная компания "Ферзь" ФИО3

о взыскании 2810476.34 руб.


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от 3 лица – не явились



установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ 76" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ферзь" о взыскании 2810476.34 руб., в том числе: 2 556 200 руб. - неосновательного обогащения, 254 276,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, учредитель ООО "СУ 76" ФИО3 Аскари, директор/учредитель ООО Строительная компания "Ферзь" ФИО3.

Ранее учредитель ООО "СУ 76" заявил об отказе от иска в связи с отсутствием долга, просил прекратить производство по делу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражает против принятия судом отказа от иска, усматривая в этом нарушение прав арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возобновлением переговорного процесса с учредителем истца относительно урегулирования вопроса о погашении задолженности ООО "СУ 76" перед управляющим, что может поспособствовать мирному урегулированию настоящего спора.

Ходатайство третьего лица 1 рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку суд предоставлял сторонам достаточно времени для урегулирования спора, судебные заседания откладывались ранее по этому основанию.

Спор рассмотрен по существу.

Рассмотрев материалы дела, в том числе в электронном виде, заслушав ранее представителей третьих лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 г. по делу № А82-14455/2020 Общество с ограниченной ответственностью «СУ 76» (далее по тексту - ООО «СУ 76», Общество, Должник, Истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 г. по делу № А82-14455/2020 на должность конкурсного управляющего ООО «СУ 76» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации - ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленной комплекса».

Арбитражный управляющий ООО «СУ 76» в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, а также во исполнение положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявил ряд произведенных перечислений в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Ферзь» (далее по тексту - ООО СК «Ферзь», Ответчик) на сумму 2 556 200 руб. Назначение платежа указано: оплата по акту сверки взаиморасчетов.

Сведения по платежам приведены в таблице и изложены в иске.

Как указал арбитражный управляющий, у него отсутствует документация, свидетельствующая о наличии договорных правоотношений между ООО «СУ 76» и ООО СК «Ферзь» и подтверждающая иные расчеты.

Полагая, что перечисленные ООО «СУ 76» в адрес ООО СК «Ферзь» денежные средства в общей сумме 2 556 200 рублей являются неосновательным обогащением последнего, конкурсный управляющий ООО «СУ 76» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках рассмотрения банкротного дела из определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу №А82-14455/2020 судом установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ 76" общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Ферзь" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ 76" (ИНН <***>).

Определением суда от 09.03.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ферзь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в процедуре конкурсное производство по делу №А82-14455/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 04.05.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ 76», назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ 76».

Принимая во внимание сведения отраженные в отчете конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что производство по делу № А82-14455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 76» подлежит прекращению.

Возражения арбитражного управляющего отклонены судом, так как само по себе наличие непогашенных текущих обязательств не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу. Невозможность получения задолженности, сформировавшейся перед арбитражным управляющим, за счет имущества должника вне рамок дела о банкротстве, не доказана.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 76» было прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу №А82-14455/2020.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу А82-3457/2022 учредитель ООО "СУ 76" ФИО3 Аскари заявил об отказе от иска в связи с отсутствием долга, сообщил, что требования по рассматриваемому иску закрыты, поскольку ранее имели место взаимозачеты, а также ООО «Строительная компания "Ферзь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) погасило долги Общества «СУ 76». Организации провели взаиморасчеты, в результате чего сформировалась задолженность Общества «СУ 76» перед Обществом «СК «Ферзь» в размере 2 343 430,72 руб.

Указанное при рассмотрении спора подтвердил и директор/учредитель ООО Строительная компания "Ферзь" ФИО3.

Учредители истца и ответчика полагают, что предмет спора отсутствует.

Директор ООО "СУ 76" на момент рассмотрения судом настоящего дела не назначен. Сведения о директоре отсутствуют в ЕГРЮЛ по ООО "СУ 76".

Также на момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ по ООО "СУ 76" исключены сведения об арбитражном управляющем ФИО2, как о лице, действующем от имени и в интересах организации.

ФИО2 направила в суд письменные пояснения, в котором настаивает на рассмотрении иска по существу, считает, что реально долг ответчика не закрыт, учредители истца и ответчика состоят в родственных отношениях, в связи с чем к представленным доказательствам следует отнестись критически.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отказ от иска, заявленный учредителем истца, не принят судом, т.к. прекращение производства по делу по этому основанию не гарантирует отсутствие нарушения прав иных лиц. Спор рассмотрен по существу.

При этом представленными доказательствами и хронологией событий по делам А82-3457/2022 и А82-14455/2020, по мнению суда, доказано отсутствие долга у истца перед ответчиком.

Суд принимает во внимание, что определением суда от 04.05.2022 по банкротному делу истца признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ 76». Оплату произвело ООО «СК «Ферзь».

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.05.2022 о наличии долга ООО «СУ 76» перед ООО «СК «Ферзь» в сумме свыше 2 млн. руб. Акт подписан ООО «СК «Ферзь». Акт не подписан ООО «СУ 76» по причине отсутствия уполномоченного лица (директор не назначен, полномочия конкурсного управляющего прекращены).

Действия арбитражного управляющего ФИО2, направленные на взыскание долга в пользу истца, были инициированы в период возложения на нее соответствующих обязанностей и направлены на удовлетворение интересов должника.

Поддержание иска в настоящее время не направлено на удовлетворение интересов должника.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина