Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А13-15633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15633/2022
город Вологда
31 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании 1 455 211 руб. 94 коп., в том числе основного долга в сумме 1 372 214 руб. 05 коп., неустойки в размере 82 997 руб. 89 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экомир», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Краптон»,

при участии от истца ФИО8 по доверенности от 07.05.2024, от ответчика ФИО9 по доверенности от 01.03.2023, ФИО10 по доверенности от 01.11.2022, от третьего лица ФИО11 по доверенности от 28.09.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – общество, ООО «Аквалайн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о взыскании 1 455 211 руб. 94 коп., в том числе основного долга в сумме 1 372 214 руб. 05 коп., неустойки в размере 82 997 руб. 89 коп.

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 342 706 руб. 58 коп., пени в сумме 82 997 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 28 ноября 2023 года решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Краптон».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Краптон» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

В обоснование заявленных требований общество в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2020 по август 2022 года и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, сославшись то, что в спорный период истцом ответчику услуги по вывозу ТКО не оказывались, с связи с тем, что контейнерная площадка со всех сторон огорожена забором, калитка заперта на замок, а ключи от замка были переданы истцу по акту лишь 09.11.2022, следовательно, ООО «Аквалайн» не могло фактически оказывать услуг, отходы от деятельности за данный период не образовывались, в другом месте не складировались, региональному оператору не передавались.

ООО «Экомир» и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Кассационный суд в постановлении от 28 ноября 2023 года указал, что юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника

их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Предполагая, что потребитель мог воспользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся неподалеку от места осуществления деятельности и образования ТКО, суды первой и апелляционной инстанций допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваЛайн» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Восточной зоне Вологодской области.

По соглашению с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области общество с 01.01.2019 приступило к исполнению обязанности регионального оператора и в соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разместило на условиях публичной оферты форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте в сети «Интернет» и в средствах массовой информации (в газете «Красный Север» от 22.12.2018 № 144).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания по адресу: <...> от 01.01.2020 №№ 11,12, 13, 14, по условиям которых ООО «Синергия» обязуется оказывать заказчикам эксплуатационные услуги, перечень которых указан в пункте 2.3 договоров, а заказчики обязуются принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров ООО «Синергия» вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору.

Согласно протоколу собрания собственников торгового центра «Орбита», расположенного по адресу: <...>, ООО «Синергия» является управляющей компанией указанного торгового центра с 01.01.2020 и наделена полномочиями заключать договоры на вывоз ТКО и иных отходов по адресу: <...>.

Определением суда от 24 августа 2022 года между ООО «Синергия» и ООО «Аквалайн» заключено мировое соглашение для целей устранения всех

споров и разногласий, вытекающих из правоотношений между сторонами при заключении и исполнении договора от 29.09.2021 № Ю-00393/21 (л.д. 64 - 69).

Ответчик полагает, что договор от 29.09.2021 № Ю-00393/21 подписан и действует именно с указанной даты, поскольку проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.09.2021 № Ю-00393/21 ООО «Синергия» не подписывало. Истец, полагает, что в силу пункта 8(17) Правил № 1156 договор считается заключенным с 01.01.2020 на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора. Определением об утверждении мирового соглашения от 24 августа 2022 года по делу № А1314728/2021 определена дата начала оказания услуг и их стоимость, а, следовательно, предъявление ко взысканию оплаты стоимости услуг по вывозу ТКО до 24.08.2022 необоснованно.

Вместе с тем в постановлении кассационной инстанции от 28 ноября 2023 года указано, что возражения ООО «Синергия» со ссылкой на утвержденное определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2022 по делу № А13-14728/2021 мировое соглашение, в котором общества урегулировали разногласия, возникшие при заключении и исполнении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций отклонили обоснованно, указав, что условия приведенного соглашения подлежат применению после его утверждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквалайн» на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) оказало ответчику услуги по вывозу ТКО за период с января 2020 года по август 2022 года на общую сумму 1 372 214 руб. 05 коп. (л.д. 13-45). При определении объема оказанных услуг ООО «Аквалайн» использованы нормативы, утвержденные приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области».

Отказ ООО «Синергия» оплатить выставленные счета и удовлетворить в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 12.10.2022, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируется Правилами № 1156.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ними.

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ними, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)8(7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Аквалайн» (региональный оператор) в порядке, предусмотренном пунктом 8(17) Правил № 1156, известило потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку в установленные сроки ООО «Синергия» обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнило, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

Так как ООО «Синергия» не направило региональному оператору заявку и документы, указанные в пунктах 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, в силу положений пункта 8(17) между сторонами с 01.01.2020 действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие индивидуальной контейнерной площадки, равно как и отсутствие доступа на территорию организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров (после оформления места для размещения контейнерной площадки) само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

Суд отмечает, что наличие возражений ответчика по расположению места накопления отходов не является основанием для отказа по оплате оказанных услуг, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 8(4) Правил № 1156, ответчик не направил истцу заявку на заключение договора, соответствующие

разногласия урегулированы не были, в связи с чем правоотношения сторон до заключения договора регулируются условиями типового договора.

Исходя из норм Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, именно на ответчика как собственника ТКО возлагается обязанность определения мест накопления ТКО и при неисполнении такой обязанности ТКО складируются на муниципальных контейнерных площадках.

Отсутствие возможности у потребителя организовать на своей территории отдельную площадку накопления отходов либо перекрыть доступ к данной площадке, как произошло в данном случае, не лишает потребителя права пользоваться услугой и не означает, что услуга по обращению с ТКО ему не может быть оказана. В данном случае законодательство и предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае ближайшая муниципальная контейнерная площадка по отношению к объекту ответчика расположена по адресу: <...> на расстоянии 323 метров, внесена в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории городского округа города Вологды, утвержденную постановлением Администрации г. Вологды от 15.03.2019 № 285. В материалы дела в подтверждение фактического вывоза ТКО с данной площадки представлены маршрутные журналы, материалы фотофиксации за весь спорный период.

Довод ответчика и третьего лица о том, что указанная площадка расположена на расстоянии более 100 метров от объекта ответчика, что является нарушением САнПиН от 28.01.2021 № 2.1.3684-21, а следовательно, не может быть определена как место накопления ТКО ООО «Синергия», судом отклоняется, поскольку расположение муниципальных контейнерных площадок не входит в компетенцию регионального оператора, ответчик своим правом на определение иного места накопления ТКО в спорный период не воспользовался путем направления соответствующего заявления.

Доказательств того, что ответчик не мог пользоваться указанной муниципальной контейнерной площадкой в спорный период, в материалы дела не представлено.

Судом установлено по адресу: <...> находится торговый центр, в котором осуществляется продажа промышленных товаров. В результате деятельности управляющей компании данного центра в любом случае образуются ТКО.

В данном случае общество не учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, где отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу

функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

Довод ответчика относительно того, что услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Экомир» на основании договора на оказание услуг по вывозу твердых отходов от 30.12.2019 № 259 судом отклоняется, поскольку в приложении № 1 к договору от 30.12.2019 № 259 отражены коды отходов по федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО): 40512202605, 43499133725, 40581101605, 7333900271, которые не относятся к категории «отходы коммунальные твердые». Судом также учитывается, что ООО «АкваЛайн» является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области, и с 01 января 2019 года никакие иные компании, помимо ООО «АкваЛайн», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с ТКО. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01.01.2019.

ООО «Синергия» отрицало факт наличия ТКО, образующихся в результате деятельности, вместе с тем в судебном заседании указало, что объем ТКО был незначительным и вывозился ООО «Экомир».

Тот факт, что ТКО, образовавшиеся в результате деятельности ООО «Синергия», фактически вывозились ООО «Экомир» опровергается материалами дела и противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором названной услуги, а также осуществления услуги по обращению с ТКО иным лицом, имеющим статус регионального оператора.

Судом установлено, что истец, являясь региональным оператором на спорной территории, оказал ответчику услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по их оплате. Между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. В данном случае ответчиком не доказано, что общество не оказывало в рассматриваемый период услуг по обращению с ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека; то обстоятельство, что Общество являлось в спорный период единственной специализированной организацией, осуществлявшей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО в регионе не опровергнуто; доказательств вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным за период с 01.01.2020 до 31.07.2022.

За август 2022 года суд считает необоснованным предъявление ко взысканию суммы задолженности в размере 36 703 руб. 32 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1156 расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.

Таким образом, с учетом того, что между обществом и истцом 24.08.2022 утверждено мировое соглашение о согласовании условий договора от 29.09.2021 № Ю-00393, за август 2022 года стоимость услуг по вывозу ТКО должно быть рассчитано из стоимости услуг, согласованной сторонами договора при заключении мирового соглашения, а именно 7195 руб. 85 коп. в месяц.

С учетом изложенного, суд считает, что правомерным следует признать предъявление ко взысканию стоимости услуг по вывозу ТКО за август 2022 года в сумме 7195 руб. 85 коп.

На основании изложенного, с учетом тарифов, утвержденных Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.10.2017 № 271 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области» требование общества о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 года по август 2022 года признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 342 706 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный

оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 11.11.2021 по 11.03.2022 в сумме 82 997 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объеме.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 17.11.2022 № 14714 уплачена государственная пошлина в сумме 27 552 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 993 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, обществом по платежному поручению от 19.07.2023 № 170 (т. 2, л. 99) произведена уплата госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 27.09.2023 № 243 (т. 2, л. 126) произведена уплата госпошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 и частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 года вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб не разрешен.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела заявленное требование удовлетворено частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 121 руб. 20 коп.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и с учетом пункта 23 Постановления № 1 суд считает возможным в данном случае произвести зачет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, по результатам которого в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 871 руб. 80 коп. (26993 – 121,2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества ограниченной ответственностью «Аквалайн» 1 425 704 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 1 342 706 руб. 58 коп., неустойку в размере 82 997 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 891 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова