Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-130930/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130930/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., пр. Карла Маркса д.3А, ОГРН:1024701427520);

к ИП ФИО1 (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер 6 кв16, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 153 456 руб.

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – Истец, ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса», Учреждение) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании авансового платежа в размере 153 456 руб.

Определением суда от 11.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

08.06.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен договор № 6 на оказание услуг (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра «Профессионалитет», а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно доводам искового заявления истец условиями Договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости Договора, который в сумме 153 456 руб. был перечислен ответчику платежным поручением №894308 от 10.06.2022.

Ссылаясь, что услуги ответчиком не оказаны, аванс подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в материалы дела представлен акт №6 от 12.07.2022, подписанный сторонами, подтверждающий факт оказания услуг. Согласно данному акту услуги оказаны в срок и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют. Со стороны истца акт подписан директором ФИО2.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства факта оказания услуг, правовые основания для взыскания аванса отсутствуют.

В силу вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.