Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А82-17579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17579/2021

11 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«НТЦ «Энергия» ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А82-17579/2021


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия»

ФИО1

к ФИО2

об истребовании документации должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 обществос ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия»(далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 23.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО2 документации должника.

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Конкурсный управляющий настаивает, что отсутствие в его распоряжении спорных документов и сведений препятствует проведению процедуры банкротства. Он утверждает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истребованной документации, а суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего последствия несовершения бывшим руководителем должника соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу№ А82-17579/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информациюо деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегосяу третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а такжеот других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что имеющаяся у ФИО2 документация должника, в том числе архив базы данных 1-С, переданы конкурсному управляющему посредством почтового отправления от 29.04.2022.

Бывший руководитель общества пояснил, а конкурсный управляющий подтвердил передачу последнему CD-диска, на котором имеется вся бухгалтерская документация должника, включая бухгалтерскую отчетность за период с 27.06.2017 по 31.12.2021, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, договоры, архив базы данных 1-С. Доказательств того, что конкурсный управляющий не может воспользоваться сведениями данной базы, не представлено.

Также материалами обособленного спора подтверждено, что на электронную почту конкурсного управляющего 09.09.2022 и 12.09.2022 направлены пояснения по остатками список имущества общества, копии договора аренды.

Суды заключили, что имевшиеся у ФИО2 документы переданы конкурсному управляющему по описи вложения; в отношении остальной части истребованных документов ответчик указал, что они не составлялись в ходе хозяйственной деятельности должника; доказательств, опровергающих доводы бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим не приведено.

Констатировав отсутствие доказательств наличия у ФИО2 (в том числе фактического существования) и удержания им спорных документов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановлениеот 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лицак ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требованийпункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, можетв дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что невозможность проведения мероприятий конкурсного производства ввиду отсутствия истребованных документови сведений не следует из материалов дела. Так, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, анализ его финансового состояния, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предъявлены требования о признании сделок должника недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниямидля отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А82-17579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова