Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А21-15510/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15510/2024
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13547/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-15510/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые ключи» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые ключи» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 4 356 600,50 руб. в виде арендной платы, полученной по договорам аренды, признанными недействительными сделками.

Решением от 15.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не применил срок исковой давности, а также не учел довод ответчика о взыскиваемом размере убытков, определенном без учета уплаченного предпринимателем земельного налога.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 19.05.2020 между ООО «Золотые ключи» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:430, общей площадью 102279 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, западнее пос. Рощино по цене 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № А21-1109/2021 ООО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:430.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, требования удовлетворены.

Таким образом, в конкурсную массу общества возвращен земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:430.

Конкурсным управляющему стало известно, что между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (арендатор) заключены договоры от 29.09.2020 № 20G0437, от 30.08.2021 № 21G0384, от 28.09.2022 № 22G0448 аренды частей земельного участка из общей площади земельного участка 102 279 кв.м. с кадастровым номером 39:05:051109:430.

Как указывает истец, по указанным договорам арендатором в пользу ответчика были совершены платежи в размере 4 356 600,50 руб., что подтверждено актом взаимных расчетов между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и ИП ФИО1, которые, по мнению Общества, являются убытками ООО «Золотые ключи».

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 356 600,50 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Золотые ключи» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ предусмотрены специальные вещно-правовые способы защиты права собственника, применимые в случае отсутствия обязательственных отношений между собственником и лицом, нарушившим его право.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица,

которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по иска собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102,п.2ст.1105ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера исковых требований истец представил подписанный между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и ИП ФИО1 акт сверки взаимных расчетов по договорам 29.09.2020 № 20G0437, от 30.08.2021 № 21G0384, от 28.09.2022 № 22G0448 аренды частей земельного участка (листы дела 12-14).

По ходатайству ответчика дело откладывалось для представления им сведений об уплаченных налоговых платежах, для уменьшения суммы взыскания.

Между тем на день проведения судебного разбирательства, ответчик не представил сведений об уплаченном земельном налоге.

При указанных обстоятельствах, суд признал заявленный истцом недополученный доход подтвержденным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционный суд доказательств уплаты земельного налога ответчик также не представил. Таким образом, довод о неправомерном включении в расчет исковых требований сумму уплаченного земельного налога документально ответчиком не обоснован. В соответствии с ч.2ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о неприменении судом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих

обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 43, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что начало течения срока исковой давности следует определять датой обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:430 недействительной – 17.06.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам, совершенным в период с 30.09.2020 по 16.06.2022 не является пропущенным.

Неприменение судом положений ст.303 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд рассмотрел жалобу с учетом изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2025 по делу № А21-15510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева