Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А50-2239/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.06.2021 года Дело № А50-2239/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194100, <...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614051, <...>)

с привлечением третьего лица – временного управляющего АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО1 (196657, г. Санкт-Петербург, <...>).

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройком» (далее – ответчик, ООО «СК Стройком») о взыскании задолженности за переданные строительные материалы в сумме 158 222 руб. 14 коп.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «И.И.С.» ФИО1, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст.227 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание 25.05.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца 17.05.2021, посредством сервиса "Мой арбитр", поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями АО "И.И.С." не согласен. Ответчик полагает, что не представляется возможным установить денежную сумму, подлежащую, по мнению истца, взысканию с ООО "СК Стройком". Также ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, действовавшего от имени истца, на передачу материалов. Кроме того, ответчик высказал сомнения относительно действительности факта передачи каких-либо материалов от истца к ответчику на строительной площадке в Калининградской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку (передачу) ответчику строительных материалов на объекте: "Строительство Приморской ТЭС", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье, а именно листов гладких RAL 2004 (0,8 мм), 7040 (0,8 мм), 9003 (0,8 мм), 9003 (0,6 мм).

По мнению истца, факт передачи вышеуказанных материалов подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи давальческого материала от 24.07.2019, согласно которому производитель работ АО "И.И.С. ФИО3 передал, а директор ООО "СК Стройком" принял материалы, поименованные в акте, с указанием их количества. Акт от 24.07.2019 подписан со стороны ответчика директором ФИО2, скреплен печатью ООО "СК Стройком".

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены счет № 229 от 15.10.2020 на сумму 158 222 руб. 14 коп. и надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ № 20101507 от 15.10.2020 на переданные ранее материалы (далее – УПД) (исх. письмо № 682 от 20.10.2020).

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика посредством услуги EMS (с объявленной ценностью) и получено последним 27.10.2020, однако подписанный ответчиком УПД в адрес истца возвращен не был, как не было направлено и мотивированных возражений по УПД от 15.10.2020 и акту приема-передачи от 24.07.2019. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 838 от 22.12.2020, которая была оставлена ООО "СК Стройком" без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить стоимость материалов, и, следовательно, сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу истца.

Указанный довод отклоняется судом, стоимость переданных материалов определена в выставленном ответчиком счете на оплату от 15.10.2020, УПД от 15.10.2020, а количество – согласовано в акте приема-передачи от 24.07.2019. Указанные документы стороной ответчика не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно указанной в УПД от 15.10.2020 стоимости фактически полученных материалов.

Довод истца об отсутствии у лица, действовавшего от имени АО "И.И.С.", полномочий на передачу материалов директору организации ответчика также отклоняется судом.

Так, истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв представлены копия приказа № 913-к от 01.10.2018 о приеме на работу ФИО3 на должность мастера строительно-монтажных работ и копия должностной инструкции ДИ.УСМР.03-1-2018. При осуществлении трудовой деятельности указанный сотрудник (прораб ФИО3) руководствовался Должностной инструкцией мастера строительно-монтажных работ ДИ.УСМР.03-1-2018, утвержденной генеральным директором АО "И.С.С." 29.05.2018. Согласно п.5.8. указанной инструкции мастер строительно-монтажных работ имеет право распоряжаться вверенными ему средствами и имуществом. При этом факт правомерности передачи материалов ответчику прорабом ФИО3 (от имени АО "И.И.С.") не отрицается самим истцом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность позиции АО "И.И.С." о передаче строительных материалов на возмездной основе, ответчик, в свою очередь, разумные и обоснованные возражения против указанных истцом обстоятельств не представил, иную оценку данным обстоятельствам не дал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданные ответчиком строительные материалы фактически были поставлены ответчику в собственность, а не переданы безвозмездно как давальческое сырье по договору подряда. Более того, какие-либо договоры подряда между сторонами не заключались, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено мотивированных возражений по указанным истцом обстоятельствам. Стоимость переданных по акту от 24.07.2019 материалов ответчиком не оспорена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, как не заявлено и о фальсификации представленных истцом доказательств.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости приобретенного у истца имущества.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 158 222 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 5 747 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614051, <...>) в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194100, <...>, литера А) задолженность в сумме 158 222 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 747 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев