Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А50-15776/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2124/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А50-15776/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-15776/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее – общество «НИИУМС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2008 № 1183 за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2019 в сумме 8 095 247 руб. 97 коп., пени в сумме 7 018 315 руб. 44 коп., задолженности по договору аренды от 22.07.2009 № 1526 за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2019 в сумме 1 726 188 руб. 11 коп., пени в сумме 1 611 844 руб. 31 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель утверждает, что обстоятельства порядка исчисления арендной платы были установлены в рамках дел № А50-11005/16, А50-11006/16, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем вывод судов о том, что арендная плата за спорные земельные участки должна быть установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости соответственно, исходя из содержания распоряжений от 21.04.2008 № 430-р, от 22.07.2009 № 1014-р является неверным. Управление считает, что расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в связи с тем, что о льготном порядке начисления арендной платы ответчик обязан был заявить до начала судебного разбирательства. Помимо этого заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о возложении на территориальное управление расходов по оплате экспертизы. Так, управление считает, что обязанность оплаты вознаграждения экспертной организации в размере 55 000 руб. должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку необходимость проведения экспертизы обусловлена недобросовестным поведением ответчика по непредставлению доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел № А50-11006/2016, А50-11005/2016, государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером ПМО-401-372-91-1 площадью 9 500 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2000.

Распоряжением управления от 21.04.2008 № 430-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» на земельный участок с кадастровым номером ПМО-401-372-91-1 площадью 9 500 кв. м, сформированы помимо прочего земельные участки площадью 4 585 кв. м под здание корпуса общего назначения (лит. А), здание гаража № 1 (лит. Б), здание гаража № 3 (лит. В), здание гаража № 2 (лит. Е), здание вентиляторного центра (лит. Д), а также площадью 2910 кв. м под здание лабораторного корпуса № 1 (лит. А1). Указанные земельные участки предоставлены обществу «НИИУМС» в аренду.

В дальнейшем земельному участку площадью 4585 кв. м присвоен кадастровый номер 59:01:4410091:21.

Распоряжением управления от 22.07.2009 № 1014-р земельный участок площадью 2910 кв. м под здание лабораторного корпуса № 1 (лит. А1) разделен, из него сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:0025 площадью 1 088 кв. м под здание лабораторного корпуса № 1 (лит. А1) и предоставлен ответчику в аренду.

Между управлением (арендодатель) и обществом «НИИУМС» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.04.2008 № 1183 (далее – договор аренды № 1183), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:21, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, № 1 под здание корпуса общего назначения (лит. А), здание гаража № 1 (лит. Б), здание гаража № 3 (лит. В), здание гаража № 2 (лит. Е), здание вентиляторного центра (лит. Д) общей площадью 4 585 кв. м (пункт 1.1 договора аренды № 1183).

Срок договора аренды определен с 21.04.2008 по 31.03.2013 (пункт 2.1 договора аренды № 1183), а в последующем соглашением от 21.01.2009 № 1176 установлен на 49 лет. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Между управлением (арендодателем) и обществом «НИИУМС» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 22.07.2009 № 1526 (далее – договор аренды № 1526), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:0025, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, участок № 2 под здание лабораторного корпуса № 1 (лит. А1) общей площадью 1088 кв. м (пункт 1.1 договора аренды № 1526).

Срок договора аренды определен с 22.07.2009 по 01.07.2058 (пункт 2.1 договора аренды № 1183).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.07.2009.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410091:21 и 59:01:4410091:0025 являются собственностью Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «НИИУМС» по арендной плате за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года по договору аренды от 21.04.2008 № 1183 в сумме 8 095 247 руб. 97 коп., по договору аренды 22.07.2009 № 1526 в сумме 1 726 188 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил о применении сроков исковой давности в части требований о взыскании платы за 1 квартал 2016 года и неустойки на нее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установив, что истец обратился в арбитражный суд 16.05.2019 (штемпель на иске), суды признали, что срок исковой давности по платежам, относящимся к 1 кварталу 2016 года, и неустойки, начисленной на сумму этих платежей, истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у ответчика, с учетом сальдо расчетов, а также с учетом того, что при исчислении арендной платы подлежат применению правила абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании изложенного, установив, что спорные земельные участки находятся в публичной собственности, а также переданы в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик приобрел право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кроме того, следует также иметь в виду, что Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона № 137). Содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного порядка исчисления арендной платы, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы.

Оценив расчет задолженности по арендной плате, произведенный управлением, с учетом сальдо расчетов, суды признали, что со стороны ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в рамках рассмотрения дел № А50-11006/2016, А50-11005/2016 уже судами установлен порядок исчисления арендной платы, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку при рассмотрении указанных дел вопрос определения арендной платы не рассматривался, а предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за иной период. Кроме того, выводы правового характера не могут иметь преюдициального значения.

Возражения заявителя о незаконности отнесения на него обязанности по уплате расходов за проведение экспертизы несостоятельны, поскольку расходы на оплату экспертизы отнесены на истца как на сторону, проигравшую судебный спор (статьи 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-15776/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи С.В. Лазарев



Л.А. Суспицина