Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А21-11587/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11587/2018

«10»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

декабря

2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«10»

декабря

2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к: 1) начальнику Отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области - старшему судебному приставу ФИО2,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса»,

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании протокола, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) извещен, не явился; 2) извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области - старшему судебному приставу ФИО2 (далее - пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 04 сентября 2018 года в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества от 04 сентября 2018 года, о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в не направлении обществу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества от 04 сентября 2018 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса» (далее - ФГУП «Национальный пар «Куршская коса», Учреждение, взыскатель).

Пристав ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

ФГУП «Национальный пар «Куршская коса», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель общества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-7354/2015 Арбитражный суд Калининградской области выдал ФГУП «Национальный парк «Куршская коса» (взыскателю) исполнительный лист серии ФС № 006939077 об обязании общества (должника) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор), а также об обязании передать по акту приема-передачи ФГУП «Национальный парк «Куршская коса» участок, расположенный в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га.

Этот исполнительный лист в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) направлен взыскателем на исполнение в ОСП Зеленоградского района; постановлением пристава ФИО4 от 25 июля 2016 года в отношении общества возбуждено соответствующее исполнительное производство № 14498/16/39011-ИП.

Поскольку в установленный срок вступивший в законную силу судебный акт должником исполнен не был, постановлением от 17.11.2016 с общества взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора.

Судом установлено, что пристав ФИО4 неоднократно направляла в адрес должника требования об исполнении судебного акта, которые обществом в добровольном порядке исполнены не были.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что 17 августа 2018 года была прекращена подача электрической энергии на строения, находящиеся на земельном участке в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23. В этот же день пристав ФИО4 составила акт об отложении исполнительных действий до 20 августа 2018 года в связи с представлением обществом жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области.

Пристав ФИО4 совместно с иными лицами 20 августа 2018 года явилась на указанный земельный участок, и к 17 час. 30 мин. этого дня был частично снесен домик № 17, находящиеся в нем вещи были переданы на хранение руководителю должника.

Общество 04 сентября 2018 года обратилось к приставу ФИО2 (начальнику ОСП Зеленоградского района) с заявлением о том, что между должником и ФИО5 заключен агентский договор от 09 июля 2018 года № 2 на организацию и демонтаж принадлежащих обществу деревянных строений, расположенных на земельном участке в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га. Однако поскольку подача электрической энергии по требованию судебного пристава ФИО4 была прекращена, ни общество самостоятельно, ни исполнитель ФИО5 в рамках упомянутого договора, не имеют возможности самостоятельно исполнить судебный акт и снести строения, расположенные на земельном участке.

По этому основанию общество просило пристава ФИО2 отменить требование пристава ФИО4 от 17 августа 2018 года о незамедлительном прекращении подачи электрической энергии на земельный участок в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га. Общество сообщило приставу ФИО2, что в случае отказа должник будет считать, что должностными лицами ОСП Зеленоградского района преднамеренно созданы препятствия к исполнению обществом обязанности по исполнительному производству.

Должник указывает, что ответа на указанное обращение от 04 сентября 2018 года им получено не было, в связи с чем, общество просит признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 04 сентября 2018 года в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества от 04 сентября 2018 года, а также признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в не направлении обществу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества от 04 сентября 2018 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Такие требование общество аргументирует тем, что согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во-первых, вопреки позиции общества, в ответ на его заявление от 04 сентября 2018 года пристав ФИО2 в установленном порядке направил в адрес должника письменный ответ (исх. № 39011/18/2716611 от 26 сентября 2018 года) с изложением фактических обстоятельств движения исполнительного производства.

Во-вторых, исполнительный лист делу № А21-7354/2015 об обязании общества (должника) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор), а также об обязании передать по акту приема-передачи ФГУП «Национальный парк «Куршская коса» участок, расположенный в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га, выдан взыскателю 28 июня 2016 года, соответствующее исполнительное производство возбуждено 25 июля 2016 года.

Несмотря на многократные требования пристава ФИО4 об исполнении судебного акта и освобождении спорного земельного участка, эти требования обществом не исполнены. По этому основанию общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступивший в законную силу судебный акт должником не исполняется на протяжении более 2 лет; совершенными в августе 2018 года исполнительными действиями установлено, что на территории, где располагаются самовольно возведенные должником строения, за плату проживают граждане-отдыхающие, которые подтвердили, что внесли в пользу обществу плату за такое проживание (отдых).

Таким образом, общество не только злостно уклонялось от исполнения судебного акта, но и продолжало извлекать прибыль от предпринимательской деятельности на незаконно занятом земельном участке, находящемся на особо охраняемой территории Национального парка «Куршская коса».

По мнению суда, такое поведение должника свидетельствует об очевидном злоупотреблении своими правами, умышленном затягивании различными способами исполнительного производства, категорическом нежелании исполнять вступивший в законную силу судебный акт по делу № А21-7354/2015, что грубым образом нарушает императивные положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям приведенные обществом в обоснование заявления аргументы судом отклоняются в силу их голословности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)