Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-3674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3674/2020
г. Челябинск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вест», г. Екатеринбург, ОГРН1076670011660;

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург, ОГРНИП 318665800116225,

о взыскании 81 500 руб. 00 коп., о замене партии товара ненадлежащего качества,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №14 от 14.10.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Монтажсервис»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Энергокачество»), о взыскании убытков в размере 66 000 руб. 00 коп., а также обязании заменить партию товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №2016/129 от 30.12.2016г. и спецификации № 1 от 26.01.2017 в количестве 180 штук, на товар соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 15, 309, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вест», г. Екатеринбург, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков до 81 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 85-87) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 62-63, 135, т. 2 л.д. 1, 18), указав, что выявленные недостатки устранены.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11, 29, 119, 121-122, 128).

19.01.2021 в материалы дела от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 128).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

09.11.2020 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вест» поступило мнение иск (т. 2 л.д. 121-122).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вест» получило копии определений от 07.10.2020, от 02.09.2020 (т. 2 л.д. 12-13)

Копии определений от 07.10.2020, от 22.06.2020 были направлены индивидуальному предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, содержащемуся в адресной справке (т.2 л.д. 27). Заказные письма вручены адресату (т. 2 л.д. 11, 29).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 50).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 51-52).

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Монтажсервис» (покупатель) и ООО «Энергокачество» (поставщик) был заключен договор поставки № 2016/129 (т.1 л.д. 11-12) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции, имеющую маркировку производителя «LEDALL», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики продукции, стоимость и порядок оплаты продукции, срок поставки продукции, гарантийные сроки на продукцию, определяются сторонами в спецификациях, составленных по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что поставка товара со склада поставщика осуществляется согласно спецификации.

В силу пункта 3.1. договора качество продукции должно соответствовать согласованными сторонами в Спецификациях ГОСТам, ТУ, подтверждаться паспортами качества, сертификатами соответствия (в случае если продукция подлежит обязательной сертификации) и иными документами, подтверждающими качество поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.4. договора претензии в отношении таких недостатков качества продукции, которые не могут быть обнаружены непосредственно в момент приемки продукции (скрытые недостатки), принимаются в пределах гарантийного срока на продукцию, указанного в спецификациях. Поставщик обязуется устранять скрытые недостатки продукции в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующей претензии покупателя.

Цена продукции устанавливается сторонами в спецификациях на поставку конкретных партий продукции. Оплата товара производится по предоплате в размере 100%, или иной форме предусмотренной спецификацией (пункты 5.1., 5.4. договора).

Сторонами договора согласована и подписана спецификация № 1 от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 12оборот) которой определены следующие условия поставки: поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и произвести оплату, следующей продукции - светильник светодиодный SALER-RS-OF-40W4L-07-002-CW стандартный, 5000, в количестве 180 шт. на общую сумму 173 520 руб. 00 коп. (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок изготовления 7-10 рабочих дней с момента предоплаты за продукцию.

Пунктом 3 спецификации стороны определили порядок оплаты продукции: 57% от стоимости продукции в размере 100 000 руб. 00 коп. с НДС - в течении 5 дней после выставления счета поставки продукции по договору; 43% от стоимости продукции в размере 73 520 руб. 00 коп. с НДС - в течении 2 рабочих дней после изготовления товара.

В силу пункта 4 спецификации продукция должна соответствовать ТУ 3461-002-65737289-2011. Качество продукции должно подтверждаться сертификатом соответствия, паспортом качества (паспортами качества, иными документами).

Гарантийный срок на продукцию определен пунктом 5 спецификации и составляет 3 года с момента перехода права собственности на продукции от поставщика к покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик по универсальным передаточным документам № 51 от 31.01.2017, № 50 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 13, т. 2 л.д. 113) поставил в адрес истца продукцию, определенную спецификацией № 1 от 26.01.2016 на общую сумму 173 520 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора подряда № 3 от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 28-30), заключенного между ООО «Монтажсервис» (поставщик) и ООО «Вест» (покупатель), истец выполнил работы по монтажу подвесных потолков Грильято и светильников на объекте: Строительство административно торгового комплекса, расположенного по адресу: Россия, г. Екатеринбург, Свердловской области, ул. Черняховского дом 86/6, с использованием поставленных ООО «Энергокачество» в рамках договора № 2016/129 от 30.12.2016 светильников, что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 11.05.2017 на сумму 1 020 208 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 92).

Работы были оплачены ООО «Вест» платежными поручениями № 83 от 25.01.2017 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 86 от 30.01.2017 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 96 от 03.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 627 от 05.05.2017 на сумму 70 208 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 87-89, 91).

В процессе использования продукции ООО «Вест» были выявлены недостатки, в связи с чем третье лицо обратилось с претензиями к истцу (т. 1 л.д. 30оборот-35, т. 2 л.д. 44-51, 88-92).

Ответчик на основании требований истца производил устранение выявленных недостатков, что подтверждается накладными и актами рекламации об отправке продукции ответчику с целью ее замены (т. 1 л.д. 14-27, 112-117, 127-130, 133-134), актами о выполнении гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 137-143), расходными ордерами на товары (т. 1 л.д. 149-150).

Между ООО «Вест» и ООО «Монтажсервис» подписаны акты возврата товара поставщику (т. 2 л.д. 53-68), акты приема-передачи (т. 2 л.д. 69-84).

Поскольку ответчиком недостатки поставленного товара не были устранены, 18.02.2019 между ООО «Монтажсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 18-02 (т. 1 л.д. 36) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по демонтажу существующих и монтажу новых светодиодных светильников, в объемах и в сроки, определяемых по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 18-02, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 111) обязательство на выполнение работ по демонтажу существующих и монтажу новых светодиодных светильников (SALER-RS-OF-40W4L-07-002-CW стандартный, 5000) осуществляется подрядчиком по адресу г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Черняховского, д. 86/6 в здании административно-торгового комплекса.

Работы по договору № 18-02 от 18.02.2019 были выполнены третьим лицом, что подтверждается заявками и актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 37-48, т. 2 л.д. 93-102), и оплачены платежными поручениями № 81 от 23.07.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 130 от 20.09.2019 на сумму 31 150 руб. 00 коп., № 95 от 20.08.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86, 90, т. 2 л.д. 103).

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 9-10) с требованием возместить убытки и произвести замену товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 70).

Полагая, что поставкой некачественной продукции причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Материалами дел подтверждается, что на спорный товар установлен гарантийный срок 3 года с момента перехода права собственности на продукции от поставщика к покупателю (пункт 5 спецификации к договору).

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставка ответчиком партии товара по договору поставки №2016 от 30.12.2016 и спецификации №1 от 26.01.2017 (светильники светодиодные SALER-RS-OF-40W4L-07-002-CW (стандартный, 5000) в количестве 180 штук) не соответствует заявленному качеству.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о не качественности товара, в отношении которого заявлено требование о его замене.

Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика замены поставленного по договору поставки товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, произвести замену обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», г. Екатеринбург, партии товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №2016 от 30.12.2016 и спецификации №1 от 26.01.2017 светильники светодиодные SALER-RS-OF-40W4L-07-002-CW (стандартный, 5000) в количестве 180 штук, на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленному договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 81 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для устранения некачественности поставленного ответчиком товара истцом был заключен договор с третьим лицом, по которому выполненные работы (демонтаж установленных светильников) оплачены.

Поскольку несение истцом названных выше расходов связано со спорным договором поставки, поставка товара ненадлежащего качества установлена судом и подтверждена материалами дела, то данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 81 500 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 9 260 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение требования о замене партии товара ненадлежащего качества + 3 260 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании убытков).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 9 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 18.02.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 14 от 31.01.2020 на сумму 2 640 руб. 00 коп., № 128 от 28.08.2020 на сумму 620 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 112).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, произвести замену обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», г. Екатеринбург, партии товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №2016 от 30.12.2016 и спецификации №1 от 26.01.2017 светильники светодиодные SALER-RS-OF-40W4L-07-002-CW (стандартный, 5000) в количестве 180 штук, на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленному договором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», г. Екатеринбург, убытки в размере 81 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru