Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А10-5779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5779/2018
10 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 194 рублей 83 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 39 895 рублей 58 копеек пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 52/ТП от 31.12.2019, паспорт),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (далее – ООО «УО «Перспектива», исполнитель, ответчик) о взыскании 95 194 рублей 83 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 39 895 рублей 58 копеек пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Последнее уточнение исковых требований принято к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2020.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что он как гарантирующий поставщик, осуществил в период с января по декабрь 2017 года продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, <...> в объеме 42 684,38 кВт/ч на общую сумму 120 827 рублей 28 копеек. Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком исполнены частично в сумме 25 632 рубля 45 копеек. Задолженность ответчика составляет 95 194 рубля 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик ссылался на нарушения сетевой организацией установки общедомовых приборов учёта, а именно на отсутствие акта о проверке технической возможности установки ОДПУ до их монтажа, непроведение общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ, непередачу ОДПУ в установленном порядке собственникам помещений, а также отсутствие у ООО «УК «Перспектива» возможности снимать показания ОДПУ, поскольку они установлены на фасадах МКД на уровне третьих этажей. Сообщил о том, что обслуживаемые им многоквартирные дома 1960-1965 годов постройки нуждаются в проведении капитального ремонта систем электроснабжения. Заявки о переносе капитального ремонта на более ранний период 2019-2020 годов находятся на рассмотрении в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» и Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. Также ответчиком указано на оплату за спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу. Представлены платежные поручения № 114 от 28.05.2018, № 220 от 02.10.2018 на общую сумму 19 030 рублей 54 копейки и контррасчёт начислений на общедомовые нужды за спорный период по нормативу. По мнению ответчика, общедомовые приборы учёта, на показания которых опирается истец, являются нерасчетным на основании решения Кабанского районного суда от 19 апреля 2018 года и заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 мая 2016 года. Дополнительно ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по аналогичному по обстоятельствам делу №А10-2351/2018, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000831891957, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 122 т.1).

В материалах дела имеется ранее представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление с указанием о поддержке позиции истца по делу (л.д. 54-56 т.2).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2020 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, представитель ответчика участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец - АО «Читаэнергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252, осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии по Республике Бурятия с 01.06.2014.

Ответчик - ООО «УК «Перспектива», согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Бурятия, <...>

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон указанные многоквартирные дома имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, посредством которых осуществляется их снабжение электрической энергией.

Согласно актам допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета.

По сведениям истца в период с января по декабрь 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в объеме 46 684,38 кВт/ч на общую сумму 120 827 рублей 28 копеек, в том числе:

- в январе 2017 года в объеме 4 820,9 кВт/ч на сумму 13 835 рублей 98 копеек,

- в феврале 2017 года в объеме 7 666,4 кВт/ч на сумму 22 002 рубля 57 копеек,

- в марте 2017 года в объеме 2 772,3 кВт/ч на сумму 7 956 рублей 50 копеек,

- в апреле 2017 года в объеме 5 391,6 кВт/ч на сумму 15 473 рубля 89 копеек,

- в мае 2017 года в объеме 4 411,3 кВт/ч на сумму 12 660 рублей 43 копейки,

- в июне 2017 года в объеме 3 411 кВт/ч на сумму 9 789 рублей 57 копеек,

- в июле 2017 года в объеме 3 118,7 кВт/ч на сумму 8 582 рубля 66 копеек,

- в августе 2017 года в объеме 3 636 кВт/ч на сумму 10 006 рублей 27 копеек,

- в сентябре 2017 года в объеме 2 452 кВт/ч на сумму 6 747 рублей 90 копеек,

- в октябре 2017 года в объеме 2 445 кВт/ч на сумму 6 730 рублей 02 копейки,

- в ноябре 2017 года в объеме 1 114,16 кВт/ч на сумму 3 066 рублей 17 копеек,

- в декабре 2017 года в объеме 1 444,52 кВт/ч на сумму 3 975 рублей 32 копейки.

На основании полученных данных гарантирующим поставщиком исполнителю предъявлены счета-фактуры для оплаты поставленной электрической энергии.

Поскольку исполнителем задолженность не оплачена, гарантирующий поставщик, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 9, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на поставщика электрической энергии обязанность принимать на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, в отсутствие соответствующих обращений.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354) приобретение лицом статуса исполнителя коммунальных услуг возлагает на него обязанность:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых управление многоквартирным домом включает в себя обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства дома, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В свою очередь, обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги возложена на ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор на энергоснабжение многоквартирным домов в целях предоставления на общедомовые нужды между сторонами не заключен. Однако, в соответствии с указанными разъяснениями, отсутствие письменного договора с поставщиком электрической энергии не освобождает исполнителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющие организации (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил №354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил №354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в 3 многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, <...>;

- Республика Бурятия, <...>;

- Республика Бурятия, <...>.

Данный факт подтверждается представленными истцом сведениями с сайта ГИС ЖКХ, а также протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, ответчиком не оспорен.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям ответчиком также не оспорен, подтверждён представленными истцом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае ответчик, оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УК «Перспектива».

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

В обоснование заявленного объема в материалы дела представлены:

- акт снятия показаний ОДПУ, сформированный сетевой организацией за период с января по декабрь 2017 года;

- сведения об объеме индивидуального потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Ответчиком заявлены возражения относительно объёма потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, которые суд отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Таким образом, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13).

Судом установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении не устанавливали. В многоквартирных домах в пгт Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия приборы учета были установлены в 2014 и 2015 годах сетевой организацией ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Согласия собственников помещений на установку ОДПУ в данном случае не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующие действия не произвели. Возражения ответчика о непроведении общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ в этой связи судом отклоняются как необоснованные.

Истцом в материалы настоящего дела в качестве приложений к иску представлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета МКД, находящихся под управлением ответчика, составленные 28.11.2014, 17.02.2015. Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442).

Все акты допуска подписаны представителями: собственников жилых домов, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», гарантирующего поставщика, Администрации МО ГП «Каменское».

Акт допуска № 53 от 28.11.2014 также подписан ООО «УК «Наш дом», которое на момент допуска являлась обслуживающей организацией дома № 61.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с июля 2015 года, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением.

Фактически несогласие ответчика с применением показаний ОДПУ связано с изменениями в законодательстве, возложившими обязанность по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на управляющие организации.

Указанные изменения в правовом регулировании направлены на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

То обстоятельство, что ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД, а также отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов. Принадлежность прибора учета кому-либо на качественные характеристики прибора учета не влияет.

Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на решения Кабанского районного суда, мирового судьи Кабанского района Республики Бурятия не может быть принята, поскольку указанные решения судов приняты по обращениям граждан-собственников помещений по поводу превышения начислений по ОДН над начислением по нормативу, так как ранее эти начисления выставлялись для оплаты гражданами.

Возражения ответчика относительно мест установки ОДПУ и о том, что на момент установки ОДПУ не проверялась техническая возможность установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно актам допуска в эксплуатацию ОДПУ установлены на фасаде многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Правил №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены данного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

Поскольку ОДПУ во всех спорных домах в соответствии с законодательством установлены на границе балансовой принадлежности, проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов в данном случае не требовалось.

Довод ответчика о том, что приборы учёта установлены без утепляющих шкафов на уровне третьих этажей, также является несостоятельным.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов третьим лицом на фасадах домов были установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.06 и РИМ 489.05.

В соответствии с представленными истцом техническими паспортами счетчики электрической энергии указанного типа могут эксплуатироваться в палатках, металлических и иных помещениях (шкафах) без теплоизоляции, при отсутствии прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 70° С.

Кроме того, указанные счетчики оснащены гальванически развязанными интерфейсами RF (радиоканал), RS-485, PLS (по силовой сети) и оптопортом для подключения к информационным сетям автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления (далее по тексту – АС) и предназначены для эксплуатации как автономно, так и в составе АС. Интерфейсы RF и PLS работают в тандеме, что обеспечивает резервирование каналов связи для автоматизированного сбора данных, то есть в приборы учета внедрена система АСКУЭ.

АСКУЭ — это организационно-техническая система автоматизированного учёта отпущенной и потреблённой электроэнергии для достижения точности взаиморасчётов между поставщиками и потребителями, которая обеспечивает:

• дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта;

• передачу полученной информации в личный кабинет оператора;

• обработку переданных данных с последующей выгрузкой в информационные системы — 1С, ГИС ЖКХ и другие.

Общие требования к установке автоматизированных систем контроля и учета электрической энергии и мощности предусмотрены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, и не содержат каких-либо правил о месте установки измерительного прибора системы АСКУЭ.

Требования к АСКУЭ определяются Основными положениями №442. Согласно пункту 138 Правил №442 в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности (величиной погрешности устройства при фиксации расхода электроэнергии) 1,0 и выше. Установленные приборы учета соответствуют классу точности 0,5.

Ссылка ответчика на размещение ОДПУ на уровне 2-3 этажей с нарушением пунктов 1.5.27, 1.5.29 Правил устройства электроустановок, 6 издание (далее по тексту – ПУЭ), судом отклоняется, как неправильное применение к возникшим спорным правоотношениям. Пунктом 1.5.1 главы 1.5 ПУЭ прямо указано на то, что это глава содержит требования к учету электроэнергии в электроустановках. Электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другой вид энергии. Электроустановки различаются по назначению (генерирующие, потребительские и преобразовательно-распределительные), по роду тока (постоянного и переменного) и напряжению (до 1000В и выше 1000В).

В этом же пункте 1.5.1 ПУЭ указано на то, что дополнительные требования к учету электроэнергии в жилых и общественных зданиях приведены в главе 7.1 «Электрооборудование жилых и общественных зданий» раздела 7.

Глава 7.1 ПУЭ, 6 издания утратила свою силу с 01.07.2000, следовательно, не применим к спорным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Судом установлено, что спорные приборы учета расположены не в помещении, а на фасаде МКД.

Месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде выше 1,7 метров от земли согласуется с техническими и метрологическими характеристиками данных приборов, заявленными заводом-изготовителем и связано с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу. Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Минюсте РФ 24 октября 1996 №1182, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Месторасположение вышеуказанных приборов учета на фасаде МКД выше 1,7 метров от земли зависит от проведенного кабеля к дому и места его ввода в дом, который как раз располагается на уровне 2-3 этажей, и связано также с исключением возможности повреждений прибора учета или несанкционированного вмешательства в его работу.

Возражения ответчика о том, что такая установка прибора учета исключает (делает затруднительным) доступ к ним управляющей организации или иных лиц, возможность снятия показаний и проверки работоспособности ОДПУ без применения каких-либо технических средств, судом также отклоняются. Наличие в указанных приборах учета автоматизированной системы позволяет осуществлять контроль за работоспособностью и снятие показаний без непосредственных действий кого-либо, показания таких приборов учета поступают на сервер автоматически.

Расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Поэтому установка указанных приборов учета соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ООО «УК «Перспектива».

Согласно техническим паспортам ОДПУ имеют первичную поверку в конце 2013 года. Из актов допуска следует, что установленные приборы учета установлены напрямую без трансформаторов тока. В соответствии пунктом 5 паспорта межповерочный интервал составляет 16 лет.

Таким образом, установленные приборы учета работоспособны, и в данном случае доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика о включении спорных домов в Республиканскую программу «Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» на 2014-2043 годы», не имеет правового значения, поскольку программа рассчитана на перспективу и предполагаемый ремонт внутридомовой системы электроснабжения не имеет правового значения для проверки доводов обоснованной установки общедомовых приборов учета.

О признаках аварийности или ветхости спорных домов ответчик соответствующие доказательства не представил. Таковыми многоквартирные дома должны быть признаны исключительно на основании действующего законодательства в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» соответствующими межведомственными комиссиями.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, изложенные в решении от 19 февраля 2019 года по делу №А10-2351/2018, об отказе во взыскании объёма потребленной электрической энергии на ОДН за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако следует иметь в виду, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, и их правовая квалификация может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными, отклоняются. Основания для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды расчетным способом по нормативу отсутствуют.

Таким образом, суд признает произведенные истцом расчеты на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета обоснованными, поскольку они фиксируют объективный объем электроэнергии вошедший в МКД, в том числе объемы индивидуального потребления собственниками, а также установить оставшийся объем, который приходится на общедомовые нужды.

Из представленных истцом документов следует наличие сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которое согласно закону относится на управляющие организации, поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям.

Таким образом, у ответчика согласно закону возникла обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу, так как обязанность оплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 23.12.2016 №1/45.

По сведениям истца, представленным в расчете задолженности, ответчик оплатил в счет погашения долга за электрическую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2017 года, 25 632 рубля 45 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность за спорный период составляет 95 194 рубля 83 копейки. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 95 194 рубля 83 копейки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 39 895 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; представлен расчет за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 на сумму 39 895 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, необоснованного увеличения ее размера не установлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При цене иска 135 090 рублей 41 копейка размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 5 053 рубля.

Согласно платежному поручению № 28696 от 07 августа 2018 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и возлагает обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 194 рублей 83 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 39 895 рублей 58 копеек пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 053 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова