Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А73-6007/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-6007/2021
г. Хабаровск
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680030, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (далее – ООО «Правовой центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (далее – ООО «ДВМ Хабаровск», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении конкурсного производства, включении требования в размере 333 612 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес: 644122, <...>).

Определением от 07.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 26.07.2021 судебное заседание отложено до 24.08.2021, в связи с тем, что от заявленной заявителем саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО2. Установив наличие конфликта интересов в деле о банкротстве, судом предложил Некоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» (107031, <...>), определенному судом методом случайной выборки представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

К настоящему судебному заседанию от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3, от заявителя и должника – ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Правовой центр» на основании следующего.

Дело рассматривается судом в порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании пункта 2 названной нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДВМ Хабаровск» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2016 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, за ОГРН <***>.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу № А73-17235/2020 с ООО «ДВМ Хабаровск» в пользу ООО «Имущественная компания – Уссурийск» взыскана задолженность по договору аренды № 17-1 ИК-У/А // 17-114 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по октябрь 2020 года – 328 824 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-17235/2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Имущественная компания – Уссурийск» на ООО «Правовой центр».

При этом фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела договором уступки права требования (цессии) №1/п от 08.02.2021,уведомлением об уступке прав требования от 10.02.2021, договором аренды № 17-1 ИК-У/А // 17-114 от 01.03.2017, универсальными передаточными документами, претензией от 01.02.2020, ответом на претензию от 01.03.2020 №17, актом сверки взаимных расчетов за период 01.02.2017-18.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДВМ Хабаровск» № А73-20617/2020 между должником и заявителем – ООО «Правой центр» определением от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере 333 612 руб. (328 824 руб. – основной долг и 4 788 руб. – судебные расходы) в десятидневный срок с даты подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, условия мирового соглашения должником не исполнены, задолженность не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, составляют 333 612 руб., должником не оспариваются, не удовлетворены на дату судебного заседания, суд считает заявление о признании ООО «ДВМ Хабаровск» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При этом из представленных материалов дела следует, что должник находится в стадии ликвидации, в связи с принятием соответствующего решения о ликвидации должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.12.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № ВАС-15935/12).

Руководствуясь указанными правовыми актами и позициями судов высшей инстанции, арбитражный суд, принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором, учитываемые для целей определения признаков банкротства, составляют более 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность подтверждена судебным актом, учитывая нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности либо достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «ДВМ Хабаровск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Требование заявителя в сумме 333 612 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

Определяя кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит удовлетворению в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Вместе с тем, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, от заявленной заявителем саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО2.

При этом генеральным директором и учредителем общества «Правовой центр» является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, по данным сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО4 неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего ФИО2 по делам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края на основании доверенности от 12.09.2020 (дела № А73-12438/2018, № А73-11015/2014); между ООО «Правовой центр» и арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2017, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу № А73-11015/2014.

В свою очередь, интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися учредителем кредитора, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в целях исключения любых сомнений суда в заинтересованности арбитражного управляющего к одной из сторон, для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае определение СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий методом случайного выбора, представляется единственным возможным.

Таким образом, предложенная саморегулируемой организацией, заявленной ООО «Правой центр», кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Во исполнение определения суда от 26.07.2021 для утверждения конкурсным управляющим должником Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 установленным статьям 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.

Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, она подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «ДВМ Хабаровск».

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с должника в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 45, 53, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство сроком до 09 февраля 2022 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» в размере 333 612 руб., в том числе – 328 824 руб. – основной долг, 4 788 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» утвердить ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – 16561, адрес: 680000, <...>) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на «09» февраля 2022 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> каб. № 706, 7 этаж.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства; отчет о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы; отчет об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов.

Обязать ликвидатора ООО «ДВМ Хабаровск» ФИО5 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3.

Адрес: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис «Мой арбитр» по адресу https://my.arbitr.ru/.

Помощник судьи – Ермакова Юлия Викторовна; секретарь судебного заседания Олейникова Лидия Владимировна, тел. <***>, каб. № 512.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.А. Башева