Постановление от 27 августа 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-19903/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 5501052249, ОГРН 1025500530439) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения от 17.09.2019 № 20686А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (представитель несовершеннолетней – мать ФИО3) (город Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее –

ООО «Медфарм», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 17.09.2019 № 20686А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Медфарм», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании документов, поданных 17.09.2019 в Инспекцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - ТУ Росимущества), ФИО2.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы кассатор указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку пакет необходимых для регистрации документов Обществом представлен; содержащиеся в заявлении по форме Р14001 сведения соответствовали принятому общим собранием участников общества решению, в установленном порядке не оспоренному, не признанному недействительным; регистрирующий орган не вправе осуществлять проверку законности решений, принятых на общем собрании участников общества.

В возражениях на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что

ООО «Медфарм» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.12.2002 (ОГРН <***>).

В ЕГРЮЛ 26.01.2017 внесена запись об уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Медфарм» являются ФИО4 и ФИО5, размер доли каждого из которых в уставном капитале Общества составляет 50% (номинальная стоимость

5 000 руб.).

ФИО4 умер 11.08.2018 (свидетельство о смерти I-KH

№ 753891 от 13.08.2018). В ответ на обращение о предоставлении информации нотариальная палата Омской области уведомила Общество о том, что наследственное дело после смерти ФИО4 не регистрировалось (письмо от 04.06.2019 № 02-12/1162).

Решением внеочередного собрания участников Общества от 30.05.2019 № 3 ФИО4 признан выбывшим из состава учредителей

ООО «Медфарм» в связи со смертью, а его доля - 50% в уставном капитале Общества номиналом 5 000 руб. передана ООО «Медфарм» ввиду отсутствия заявлений наследников. При этом при обращении наследников за долей, решено выплатить последним действительную стоимость доли умершего в уставном капитале Общества.

На основании указанного решения 17.09.2019 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «Медфарм», содержащиеся в ЕГРЮЛ, к которому приложены копии свидетельства о смерти и решение внеочередного собрания участников от 30.05.2019 № 3 (расписка в получении документов от 17.09.2020 № 20686А).

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации от 24.09.2019 № 20686А

с указанием на непредставление заявителем определенных документов, необходимых для государственной регистрации изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.10.2019 № 16-22/16524@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 24.09.2019 № 20686А не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, препятствуют осуществлению хозяйственно-организационной деятельности общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 128, 1110, 1112, 1113, 1152, 1162, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 5, 9, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что наследники за вступлением в права наследования на долю Общества не обращались, свидетельств о принятии наследства и свидетельств о смерти в Общество от наследников не поступало, по состоянию на 04.06.2019 наследственное дело не зарегистрировано, представитель несовершеннолетнего ребенка умершего ФИО4 на его долю в уставном капитале Общества не претендует и не возражает против передачи Обществу доли в размере 50%, принимая во внимание, что пакет необходимых для регистрации документов Обществом представлен, а наличие в сведениях о юридическом лице ООО «Медфарм» умершего участника затрудняет его деятельность в связи с невозможностью принятия организационных решений, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1151, 1152, 1158, 1176 ГК РФ, статьи 21 Закона № 14-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), исходил из того, что право на долю в уставном капитале общества после смерти его участника переходит либо к наследникам участника, либо к соответствующим муниципальному образованию, субъекту Российской Федерации или Российской Федерации, а факт перехода к наследникам доли и права на участие в управлении делами общества не ставится в зависимость от таких обстоятельств, как обращение наследников к нотариусу, открытие наследственного дела, получение свидетельства о праве на наследство, обращение наследников с заявлениями к обществу и т.д.; единственным препятствием перехода права, удостоверяемого долей в уставном капитале общества, к наследникам может являться закрепленное в уставе Общества право общества (участников) отказать в таком переходе прав участника к наследникам ввиду необходимости получения согласия участников общества.

Установив, что в рассматриваемом случае уставом ООО «Медфарм» не предусмотрен запрет на переход доли по наследству, не предусмотрено получение согласия остальных участников на переход доли к наследнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля умершего участника общества не может перейти в собственность Общества.

Поскольку наследник умершего участника общества (ФИО2) наследство не приняла, соответственно не приобрела права, предоставляемые долей размером 50% в уставном капитале ООО «Медфарм», включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью со дня открытия наследства (даты смерти наследодателя ФИО4 - 11.08.2018), другие наследники иных очередей наследство также не приняли, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на статью 1151

ГК РФ, пункты 49, 50 Постановления № 9 указал, что доля умершего участника общества будет входить в состав выморочного имущества, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону (без согласия остальных участников) в собственность соответственно Российской Федерации в лице органа Росимущества, который со дня открытия наследства ФИО4 стал участником общества, обладающим соответствующими правами участника общества, в том числе правом на участие в управлении делами общества; при этом неполучение свидетельства о праве на наследство при наследовании выморочного имущества не освобождает орган Росимущества, приобретший наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

Доказательств того, что участник Общества на основании статьи 10 Закона № 14-ФЗ обращался в суд с заявлением об обжаловании бездействия государственного органа или исключении наследников выморочного имущества из состава участников общества, а также доказательств того, что участником были осуществлены действия, направленные на принятие управления наследуемой долей в уставном капитале общества, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО «Медфарм» по принятию участником общества решения от 30.05.2019 № 3 о переходе доли умершего участника ФИО4 к Обществу не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего порядок такого перехода, совершены в отсутствие кворума.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь положениями статей 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 439), Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС РФ от 10.11.2004 № САЭ-3-09/16, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке формы заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на соответствие требованиям Постановления № 439; при установлении несоответствия формы заявления требованиям Постановления № 439 регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Установив, что принятое 30.05.2019 общим собранием участников Общества решение № 3 противоречит законодательству, соответственно, заявление о регистрации, представленное Обществом в регистрирующий орган, не соответствует требованиям Постановления № 439, суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19903/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 № 136 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. ФИО6

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров