Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-8653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8653/2021
г. Барнаул
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод», г. Нижний Новгород Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 679 644 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2020, диплом АВБ 0617965,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод», г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании 679 644 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, настаивал на взыскании с ответчика 679 644 руб. неустойки по договору от 25.11.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской федерации мотивированны ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также поставкой ответчиком продукции, не соответствующей заключенному между сторонами договору поставки и техническим заданием, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением суда от 22.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев позицию ответчика по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывал на вину истца по задержке внесения аванса, затягивания оформления документов, введения ограничений в связи с распространением ковида. Просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с условиями договора № 1618187315191452241001626/11/25-03 от 25.11.2019 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод») обязуется по заданию Заказчика (акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского») оказать услуги по изготовлению деталей в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость оказываемых услуг, а также общий объем изготовления деталей по номенклатуре и в количестве определяются Сторонами в Приложении №1 к Техническому заданию. Доставка изготовленных деталей осуществляется согласно Техническому заданию. Исполнитель несет расходы на доставку готовой продукции (результата оказанных услуг) до места разгрузки.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.3.1 стороны указали, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с настоящим договором и передать их результат Заказчику в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.3.2 исполнитель обязан обеспечить соответствие результата услуг требованиям, указанным в Техническом задании.

Также в п. 2.3.4 договора, сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании работ уведомить об этом Заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи готовой продукции, подготовить к согласованной дате следующие документы: акт приема-сдачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, сертификат по качеству готовой продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма договора является фиксированной и составляет 1 566 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по изготовлению каждой партии деталей, производится Заказчиком в порядке, который соответствует условиями государственного контракта, указанного в п.1.6. настоящего договора.

- авансовый платеж в размере не более 50% от общей суммы договора, установленной в п.3.1, договора, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Исполнителем, или в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления на отдельный счет Заказчика денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ по государственному контракту, указанному в п. 1.6. настоящего договора (в зависимости от того, что наступит позднее).

- окончательный расчет за вычетом перечисленного аванса за оказанные услуги осуществляется Заказчиком с момента поступления на его отдельный счет денежных средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика - Министерства обороны РФ за фактически выполненный этап 3 опытно-конструкторской работы (ОКР) «Создание двухзвенного гусеничного легкобронированного транспортера снегоболотоходного ДТ-БТР» (шифр «Гусеница») по государственному контракту, указанному в п. 1.6. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора. Услуги оказываются Исполнителем своими силами и средствами. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, принадлежащих третьим лицам, без их согласия (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, качество оказываемых услуг должно отвечать характеристикам услуг, Техническим Регламентам, ГОСТ и/или руководящим (методическим) документам, системе сертификации, системе качества услуг Исполнителя, и иным требованиям, указанным в Техническом задании. Качество результатов оказанных услуг должно удостоверяется документом качества ОТК Исполнителя. Персонал Исполнителя, привлеченный к оказанию Услуг должен иметь надлежащий опыт и квалификацию, а также, в случае необходимости обладать специальными навыками.

Если услуги оказаны некачественно, в том числе с недостатками, которые делают не пригодным для использования результат оказанных услуг, Заказчик обязан сообщить о выявленных недостатках Исполнителю и вправе, на свой выбор и в зависимости от характера недостатков услуг потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в определённый им срок, соразмерного уменьшения цены услуг или может устранить недостатки самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов. В последнем случае Исполнитель обязуется возместить документально подтвержденные расходы Заказчика на устранение недостатков в течение 5 дней после получения счета Заказчика на их оплату (п. 5.2 договора).

В соответствии п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении № 1 к договору от 25.11.2019 сторонами определено техническое задание на оказание услуг по изготовлению деталей типа шестерен и валов. Приложением № 1 к техническому заданию сторонами определен перечень деталей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору о поставке деталей № 1618187315191452241001626/11/25-03 от 25.11.2019, стороны внесли в п. 10 договора изменения в части срока действия договора до 31.03.2020 (л.д. 19).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора, все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней с момента её поступления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в установленный договором срок, т.е. до 09.01.2020 не была поставлена продукция по заключенному между сторонами договору. При этом, в частично поступивших деталях от ответчика истец обнаружил детали, не соответствующие установленными между сторонами техническим заданием.

Истец настаивает, что иные договоры поставки между истцом и ответчиком не заключались.

Так, в материалы дела представлен акт поступления ТМЦ на склад 744, в соответствии с которым, после проведения замеров на 13 идентифицированных деталях, на соответствие конструкторской документации, установлено, что детали имеют критичные отклонения от КД, что делает невозможным их применение в быстроходной тяжело нагруженной машине (л.д. 21).

Заказчик претензионным письмом № 10-138 от 17.03.2021 указал исполнителю на поставку продукции по договору не соответствующей условиям договора и требований технического задания, а также обязал исполнителя выплатить заказчику неустойку, возникшую на основании п. 6.2 договора в части невыполнения исполнителем обязательств по поставке товара в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком требования претензионного письма исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела в совокупности, а также пояснениями сторон установлено невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также поставку товаров не в полном объеме заказчику.

Суд поддерживает позицию истца по делу в части того, что сроком исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.11.2019 с учетом п. 4.1 договора, является дата – до 09.01.2020, т.е. 45 дней с момента подписания сторонами договора.

Истечение действия договора само по себе не может являться причиной неисполнения исполнителем обязательств по поставке товара. При этом, суд указывает, что продление срока действия договора до 31.03.2020 не является условием продления сроков изготовления продукции и ее поставки заказчику.

Суд указывает ответчику, что стороны свободны в заключении договора, ответчиком были согласованы с истцом сроки оказания исполнителем услуг, т.е. 45 дней с момента подписания договора от 25.11.2019, в связи с чем, судом не принимаются ко вниманию доводы ответчика в части того, что изначальное исполнение ответчиком договора выходило за рамки срока действия договора, не принимаются судок ко вниманию.

Доводы ответчика относительно того, что до 05.03.2020 ответчик не мог исполнять свои обязательства, связанные с исполнением договора ввиду невозможности открытия специального счета и неготовности данного счета на момент подписания договора с истцом не принимаются судом ко вниманию.

Согласно п. 3.3 договора, расчеты по договору между сторонами производятся с использованием режима отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, следовательно, ответчик в силу осмотрительности должен был располагать на момент подписания договора таким счетом, а не предпринимать попытки для его открытия после подписания между сторонами договора поставки, что в итоге привело к вынужденному продлению срока действия заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, суд отмечает, что доводы ответчика относительно задержки по поставке продукции ввиду неоплаты истцом аванса не могут являться основание для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку вызваны открытием исполнителем по договору спец.счета только лишь 05.03.2020. Суд указывает, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части невнесения аванса в установленный срок не является предметом рассмотрения настоящего спора. Данные требования ответчиком могут быть заявлены в рамках рассмотрения иного дела.

Более того, согласно пояснениям, ответчика, несмотря на отсутствие аванса, были частично изготовлены детали и отгружены в адрес истца 10.08.2020 на сумму 848 250 руб., полученный истом 24.08.2020. При этом, сведения об исполнении ответчиком в полном объеме договора в части поставки продукции в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что поставка продукции была осуществлена ответчиком позже срока, установленного договором, поскольку имелись установленные ограничения по распространению коронавирусной инфекции, не принимаются судом ко вниманию, поскольку введение ограничений не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, не освобождает ответчика от исполнения взятых на него обязательств.

В материалы дела представлены приказы от 23.03.2020, 26.03.2020 об объявлении нерабочих дней для сотрудников организации ответчика, при этом, суд указывает, что обязательства для ответчика в части исполнения договора по поставке деталей наступило 09.01.2020, что не может являться основанием для освобождения от начисления штрафных санкций по просрочке исполнения обязательства по договору.

Организация ответчика не относится к перечню предприятий, на которых распространялись положения в части освобождения от уплаты штрафов (неустоек) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ввиду введения ограничений по распространению инфекции.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке продукции в адрес истца до 09.01.2020 года, а также поставки продукции, указанной в техническом задании в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 679 644 руб. за период с 09.01.2020 по 17.03.2021.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами в качестве обоюдной меры ответственности в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, в связи с чем, был признан обоюдным и соразмерным как для исполнителя, так и для заказчика.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может являться, в том числе - чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства является обычно применяемой в деловом обороте и является довольно распространенной при заключении договоров относительно указания штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд указывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и выборы той или иной меры ответственности при неисполнении договора.

В связи с чем, суд считает, что размер неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства не является завышенным. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод», г. Нижний Новгород Нижегородской области в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловской области 679 644 руб. неустойки и 16 593 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова