Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-78610/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-78610/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, которые выражаются в:

отказе от направления в суд для утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества;

отказе от исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме прожиточного минимума и сумме необходимой для уплаты алиментов; невыполнении требований Закона о закрытии счетов должника, неиспользуемых для целей процедуры банкротства;

отказе от направления в суд заявления о привлечении к участию в деле №А40-201266/20;

отказе направлять отзывы и возражения на требование кредиторов ПАО Сбербанк и ИФНС по взаимосвязанному делу о банкротстве ФИО4 №А40- 201266/20, а также обжаловать судебные акты.

Должник в жалобе указывал, что 05.09.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение с положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, то есть в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов, а опубликованное им Положение нарушает требования действующего законодательства РФ, не учитывает интересы всех собственников продаваемого имущества.

Судами установлено, что в соответствии с сообщением №9236602 от 05.09.2022, размещенном на ЕФРСБ, предметом торгов по продажи имущества должника является квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 28,8 кв. м., кадастровый номер 77:08:0004015:3895.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) в общем размере 1 472 776,48 руб. включены в реестр требований кредиторов, требования в размере 1 211 420,10 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника, таким образом, как установил суд, указанная квартира является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество является предметом залога, суды посчитали, что действия финансового управляющего в указанной части соответствуют закону, поскольку реализация имущества должника проводится на основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

В свою очередь, положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении имущества должника, не обременённого залогом.

Доводы о том, что право залогового кредитора на утверждение положения не является абсолютным, отклонены судами, поскольку из материалов дела не усматривается, что у залогового кредитора и управляющего имелись разногласия относительно порядка реализации залогового имущества, которые бы были переданы на рассмотрение суду.

Судами также отклонены доводы должника о причинении убытков в виде необоснованных расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ, ввиду отказа управляющего от направления в суд положения на утверждение.

Суды учли, что в настоящий момент определением суда от 07.10.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО3 приостановить торги по продаже имущества должника ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0004015:3895, до вступления в законную силу итогового судебного акта Тушинского районного суда города Москвы по делу №02-7176/22.

Также определением суда от 08.11.2022 приостановлено производство по заявлению должника о разрешений разногласий по порядку реализации имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, ст. 1, кв. 30, кадастровый номер 77:08:0004015:3895 до вступления в законную силу итогового судебного акта Тушинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения дела №02-717620/22.

Указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения ходатайств самого должника, в связи с чем, каким именно образом нарушены права и законные интересы должника не направлением управляющим в суд ходатайства об утверждении положения, должник не пояснил.

Признавая необоснованным довод должника об отказе финансового управляющего от исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме прожиточного минимума и сумме необходимой для уплаты алиментов суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

Как следствие, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вместе с тем, судами установлено недоказанность того, что в конкурсную массу должника поступают денежные средства, за счет которых в дальнейшем может производится исключения величины прожиточного минимума, заявленной должником; также с таким ходатайством в суд должник не обращался.

В своем заявлении должник также ссылался на то, что финансовым управляющим допущено нарушение в части невыполнения требований Закона о банкротстве о закрытии счетов должника, неиспользуемых для целей процедуры банкротства.

Указанные доводы суды признали не основанными на нормах права.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, применяя указанные нормы материального права, следует вывод, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

—уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

—принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы.

Кроме того, должник полагает, что действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе от направления в суд заявления о привлечении к участию в деле №А40- 201266/20 и отказе направлять отзывы и возражения на требование кредиторов ПАО Сбербанк и ИФНС по взаимосвязанному делу о банкротстве ФИО4 №А40-201266/20, а также обжаловать судебные акты, являются незаконными.

Вместе с тем, суды указали, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суды указали, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом судами учтено, что из информации размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в рамках дела №А40-201266/20 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении его к рассмотрению дела о банкротстве ФИО5.

В данном случае суды посчитали, что вменяемое должником бездействие управляющего таковым не является, поскольку заявление ходатайств, направление возражений и отзывов является правом, а не безусловной обязанностью финансового управляющего.

Таким образом, на основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60, статьей 213.8 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, поскольку не усмотрели нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-78610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак