Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-22280/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22280/2023
23 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-22280/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асстра РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асстра РУС» (далее – истец, ООО «Асстра РУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик, ООО «Билд») о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. по договору транспортной экспедиции № ARSZ 370-01.20 от 24.08.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; срок исковой давности начал течь с момента выдачи груза (02.02.2021); возмещение суммы штрафа законодательством не предусмотрено; истцом не доказано, что штраф взыскан с истца по вине клиента; выводы судов основаны на предположениях, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ARSZ 370-01.20 от 24.08.2020 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги, связанные с организаций перевозки грузов ответчика в контейнерах различными видами транспорта в международном сообщении и оказывать дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и возмещать понесенные истцом расходы.

На основании пункта 4.11 договора все возможные дополнительные расходы, необходимость которых возникла в связи с оказанием услуг по договору (в том числе, но не ограничиваясь: локальные сборы линии за оформление документов и релиза, сверхнормативное хранение, сверхнормативное использование контейнеров (демередж/детеншен), погрузо-разгрузочные работы, операции по таможенному досмотру и иные операции проводимые по инициативе таможенных и других контролирующих органов), которые понесены экспедитором в интересах клиента в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, возмещаются клиентом на основании заверенных экспедитором копий счетов в адрес экспедитора от третьих лиц, привлеченных экспедитором для выполнения поручений клиента.

Как указывает истец, им получено от ответчика поручение на организацию перевозки груза в пяти 40 футовых контейнерах по маршруту г. Ningbo (Китай) - г. Новороссийск (РФ) - г. Ростов-на-Дону (РФ). К перевозке груза истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон»), которое, в свою очередь, привлекло к перевозке общество с ограниченной ответственностью «Сапа Шиппинг» (далее – ООО «Сапа Шиппинг»).

В ходе провозки груза службой по надзору в сфере транспорта по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено превышение весовых параметров груза (нарушение весовых нагрузок на оси т/с). Собственник автотранспорта (перевозчик - ООО «Сапа Шиппинг») привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб., который взыскан с ООО «Сапа Шиппинг», предъявившего к возмещению указанный штраф ООО «Эпсилон», которое, в свою очередь, выставило счет и акт № 396 от 04.04.2022 в адрес истца.

Истец оплатил указанный штраф в размере 350 000 руб. по платежному поручению № 6233 от 16.05.2022.

Указывая на то, что именно действия ответчика по неразмещению груза согласно техническим условиям и непредставлению экспедитору точной информации о весе груза привели к уплате ООО «Сапа Шиппинг» штрафа, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), установив, что истцом понесены расходы в виде уплаты штрафа в связи с оказанием услуг ответчику по договору и в интересах клиента, признав наличие и размер расходов документально подтвержденными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; срок исковой давности начал течь с момента выдачи груза (02.02.2021), подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу № 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019).

Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности; установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права не момента выставления счета на оплату штрафа, с настоящим иском экспедитор обратился 07.02.2023, суды признали срок исковой давности не пропущенным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение суммы штрафа законодательством не предусмотрено, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

При этом судами установлено право истца на возмещение указанных расходов, понесенных в связи с выполнением своих обязательств по договору и в интересах клиента, в соответствии с условиями договора, которые истолкованы судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.3, 4.11, 6.11 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что взыскание штрафа произошло по вине клиента; выводы судов основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-22280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Аникина