Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А14-16656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16656/2022 «26» июня 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коликова Владимира Вадимовича, г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Анохиной Кристины Юрьевны

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (ИНН 7709485710, ОГРН 1167746194967), г. Москва

о признании незаконным бездействия, недействительным ненормативного акта, при участии представителей: от заявителя – Коликов В. В. (паспорт)

иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.с. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

Дело слушалось 19.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Коликов Владимир Вадимович (далее – заявитель, Коликов В. В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Анохиной Кристины Юрьевны, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 26.06.2022, признать недействительным Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 29.06.2022, снять все аресты и запреты, наложенные постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 29.06.2022.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на уже имеющейся запрет на распоряжение нежилым помещением с кадастровым номером: 31:23:0203011:97, стоимость которого соответствует сумме, подлежащей аресту по определению Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу № А14-15875/2021, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства заявителя.

ООО "ЭДС" в письменном отзыве по делу сослалось на необоснованность требований заявителя, поскольку стоимость арестованного нежилого здания не соразмерна задолженности, в обеспечение которой наложен арест.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав и УФССП России по Воронежской области, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, 10.11.2021 в рамках дела № А14-15875/2021 Арбитражным судом Воронежской области принято определение о наложении ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности


Коликову Владимиру Вадимовичу на сумму 2 918 544,72 руб., за исключением денежных средств, являющихся его ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серия ФС № 036355290, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 187260/21/36041-ИП от 20.11.2022.

Как следует из выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 31:23:0203011:97 во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу № А14-15875/2021 наложен арест.

26.09.2022 судебным приставом по исполнительному производству № 187260/21/36041-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ (далее – Постановление от 26.09.2022).

13.07.2022 исполнительное производство № 187260/21/36041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19.07.2022 заявитель обратился в Новоусманский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства.

Не получив ответа на указанное заявление и полагая, что Постановление от 26.09.2022 не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).


Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.ч.1, 10, п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как устанавливает п.3 ч.3 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.


Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, то есть судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель ссылается на допущенное судебным приставом нарушение принципа соразмерности наложенных ограничений требованиям исполнительного документа.

Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 31:23:0203011:97 имеется еще одно обременение на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу № А14-20049/2017.

Указанное определение принято в рамках рассмотрения жалобы ООО «Узмашэкспорт» на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в недобросовестном поведении при оспаривании сделки должника от 30.06.2017, заключенной с ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственной Поставки», отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» и взыскании с ФИО1 убытков в размере 160 437 041,83 руб.

Таким образом, на нежилое помещение с кадастровым номером 31:23:0203011:97 уже наложен арест в целях исполнения требования о взыскании 160 437 041,83 руб.

Как пояснил заявитель в судебном заседании 19.06.2023 жалоба по делу № А1420049/2017 до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что за счет стоимости нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером: 31:23:0203011:97 будет погашена задолженность, взысканная в рамках дела № А14-15875/2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2021 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» взысканы денежные средства в общем размере 4 567 360, 03 руб.

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем представлен Отчет № 43-22 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 12.07.2022.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу – 26.06.2023 у суда


отсутствуют основания руководствоваться стоимостью имущества, оценка которого произведена по состоянию на 12.07.2022.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод, что судебным приставом в данном случае не нарушен принцип соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 28.09.2022 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 ИНН <***>, г. Воронеж из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2022, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина