Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А82-1689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1689/2022
г. Ярославль
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 июля 2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 297 299,61 руб., досрочном расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.03.2021 №7/21, диплом),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" о взыскании 304 622,12 руб., в том числе 252 886 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2019 № 6541/Д/М, 51 736,12 руб. пени, а также расторжении договора лизинга от 18.02.2019 № 6541/Д/М, изъятии предмета лизинга автобус ПАЗ 320402-05 (2018 года выпуска) (паспорт транспортного средства 52 РА 425163, выдан 24.12.2018 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер X1M32042FJ0003130; год выпуска 2018; модель, № двигателя ISF3,8s5168 76396589; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) X1M32042FJ0003130; цвет белый; изготовитель: ООО «Павловский автобусный завод») и передаче его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" по адресу: <...> строение № 6А. по акту приема-передачи.

13.07.2022 истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" 297 299,61 руб., в том числе 224 285 руб. основного долга по договору лизинга № 6541/Д/М от 18.02.2019 (37-39 лизинговые платежи), 73 014,61 руб. пени; в остальной части предъявленные исковые требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" уточненные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 13.07.2022 по договору лизинга от 18.02.2019 № 6541/Д/М составляет 351 361 руб., поступившие от лизингополучателя платежи учтены истцом. Кроме того, согласно доводам истца, в рассматриваемой ситуации соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не представляется возможным. В настоящее время договор не расторгнут, предмет лизинга не возвращен истцу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный участник процесса указал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, так как в случае расторжения договора лизинга и передаче предмета лизинга между сторонами договора должен быть произведен расчет сальдо взаимных обязательств по договору. В противном случае удовлетворение требований о взыскании лизинговых платежей при одновременном удовлетворении требований о расторжении договора лизинга приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951", заявленная к взысканию сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №38 от 05.05.2022 г., №41 от 06.05.2022 г., №78 от 06.06.2022 г., №118 от 07.07.2022 г.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

18.02.2019 между сторонами подписан договор лизинга № 6541/Д/М, по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 лизингодатель передает за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автобус ПАЗ 320402-05 (2018 г.в.), 1 единица.

25.02.2019 по акту приема-передачи автобус ПАЗ 320402-05 (паспорт транспортного средства 52 РА 425163, выдан 24.12.2018 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер XIM32042FJ0003130; год выпуска 2018; модель, № двигателя ISF3.8s5168 76396589; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) X1M32042FJ0003130; цвет белый; изготовитель: ООО "Павловский автобусный завод")) передан получателю.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами до полного выполнения сторонами обязательств по нему, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 28.01.2024 (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора лизингополучатель (ответчик) уплачивает истцу лизинговые платежи, общий размер которых составляет 4 459 094 руб. Размер и сроки уплаты ответчиком лизинговых платежей определены в приложении № 1 к договору лизинга № 6541/Д/М от 418.02.2019, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно.

Согласно пункту 12.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 224 285 руб. (с учётом уточнения).

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингополучателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Кроме долга, истец в соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга просил взыскать с ответчика 73 014,61 руб. пени (с учётом уточнения). Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования по погашению задолженности по лизинговым платежам и возврату предмета лизинга не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общество более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Учитывая систематическое нарушение обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика имеет существенный характер, требования о расторжении договора и, как следствие – о возврате предмета лизинга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 224 285 руб. (с учётом уточнения).

Как следует из представленного истцом расчета, данным участником спора учтены все платежи, ссылка на которые приведена в отзыве.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней в размере 73 014,61 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме с учётом уточнения требований, контррасчет не представил, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 297 299,61 руб., в том числе 224 285 руб. основного долга по договору лизинга № 6541/Д/М от 28.02.2019, 73 014,61 руб. пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о том, что без сальдирования встречных предоставлений удовлетворение требований о взыскании лизинговых платежей при одновременном удовлетворении требований о расторжении договора лизинга приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

В силу пункта 4 постановления Пленума N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, в постановлении Пленума N 17 предусмотрена необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора выкупного лизинга в целях защиты имущественных интересов обеих сторон договора лизинга. При этом для расчета размера взаимных предоставлений сторон по договору необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В данном случае без передачи истцу предмета лизинга и последующей его продажи невозможно определить размер взаимных предоставлений сторон по договору для обеспечения, в том числе имущественных интересов ответчика.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 092 руб. относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга № 6541/Д/М от 18.02.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, по адресу: <...> строение № 6А, автобус ПАЗ 320402-05 (2018 года выпуска) (паспорт транспортного средства 52 РА 425163, выдан 24.12.2018 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер X1M32042FJ0003130; год выпуска 2018; модель, № двигателя ISF3,8s5168 76396589; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) X1M32042FJ0003130; цвет белый; изготовитель: ООО «Павловский автобусный завод»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 297 299,61 руб., в том числе 224 285 руб. основного долга по договору лизинга № 6541/Д/М от 18.02.2019, 73 014,61 руб. пени, а также 21 092 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина