Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А63-19662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19662/2023
г. Ставрополь
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе судьи Сиротина И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Наследие на Ленина», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, ОГРН <***>, ИНН <***>,

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании крышной котельной общим имуществом собственников многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наследие на Ленина», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, ОГРН <***>, ИНН <***>, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании крышной котельной, расположенной в МКД № 244/2 по ул. Ленина, общим имуществом собственников многоквартирных домов № 271 по ул. Мира и № 244/2 по ул. Ленина в г. Ставрополе и принадлежащей собственникам помещений в многоквартирных домах № 271 по ул. Мира и № 244/2 по ул. Ленина в г. Ставрополе на праве общей долевой собственности.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 20.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представитель истца, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, представителем истца не обосновано, какое значение такие доказательства будут иметь для рассмотрения дела по существу, и не представлено доказательств невозможности их предоставления суду ранее, в связи с чем суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Товарищество собственников жилья «Наследие на Ленина» представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно проектной документации МКД № 244/2 ул. Ленина включает в себя помещение крышной газовой котельной, входящее в состав общего имущества собственников.

Согласно проектной документации МКД № 271 по ул. Мира источником теплоснабжения является существующая крышная котельная по адресу ул. Ленина 244/2 в городе Ставрополе.

Согласно энергетическому паспорту № ЭП02/04-16ПД, составленному на основании проектной документации на МКД № 271 по ул. Мира, источником теплоснабжения является существующая крышная котельная по адресу ул. Ленина, 244/2 в городе Ставрополе.

Таким образом, крышная газовая котельная обслуживает два многоквартирных жилых дома - № 244/2 ул. Ленина и № 271 по ул. Мира, обеспечивая жилые и нежилые помещения указанных домов отоплением и горячим водоснабжением.

При этом согласно Акту от 23.12.2013 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения по ул. Ленина, 244/2 в г. Ставрополе. Крышная котельная», в котельной указанного дома установлены котлы RENDMAX R 3405 в количестве 3 шт., суммарная мощность которых составляет 3 234 000 Вт.

Суммарный расчётный расход тепла по двум МКД, подключенным к спорной котельной составляет 2 600 171 Вт, что на 633 828 Вт меньше проектной мощности котельной, что также указывает на проектирование и создание данной котельной для обслуживания двух многоквартирных домов.

Кроме того, для МКД, расположенного по адресу ул. Мира, д. 271 проектной документацией при строительстве не были предусмотрены альтернативные источники питания, кроме газовой котельной, расположенной на крыше МКД № 244/2 на ул. Ленина.

При таких обстоятельствах, регистрация крышной котельной как общедолевой собственности, принадлежащей только собственникам помещений в МКД № 244/2 на ул.Ленина, нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД № 271 по ул. Мира, поскольку ответчику предоставлено право распоряжаться спорной котельной по своему усмотрению, в том числе, право прекратить поставку услуг отопления и горячего водоснабжения, а также ведет к увеличению тарифов на коммунальные услуги.

Так, в счете за коммунальные услуги за август 2023 года, выставленном ответчиком, за пользование котельной установлена плата в размере 150 000 руб., что, по мнению истца, не обоснованно действующим законодательством и нарушает законные интересы собственников помещений в МКД № 271 по ул. Мира.

Кроме того, письмом от 25.09.2023 № 455 ответчик уведомил истца о том, что с 01.10.2023 эксплуатация спорной котельной в интересах собственников помещений в МКД № 271 по ул.Мира осуществляться не будет.

Указывая, что спорная котельная технологически связана с обоими домами, вследствие чего обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, и в целях защиты прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома № 271 по ул.Мира, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Кроме того, содержание, а также порядок и правила владения, пользования и в установленных ГК РФ или других законах пределах распоряжения общим имуществом в здании или сооружении установлены статьей 287.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленную в материалы дела техническую документацию на спорную котельную, суд пришел к выводу, что спорная котельная является тепловым пунктом, установленным в МКД № 244/2 по ул. Ленина.

Вместе с тем, суд пришел к мнению, что крышная котельная была спроектирована, подготовлена и введена в эксплуатацию с учетом потребности обоих домов, на основании следующего.

Строительство МКД № 244/2 по ул. Ленина велось ООО «Центрстрой» на основании разрешения на строительство № RU-26309000-00912-С, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 20.11.2012, и было завершено в 2014 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.08.2014.

Строительство МКД № 271 по ул. Мира велось ООО «Центрстрой» на основании разрешения на строительство № RU-26309000-0671-С, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 27.08.2014, и завершено в 2016 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.03.2016.

На момент проектирования и строительства МКД по ул. Ленина, 244/2 застройщиком предполагалось, что крышная котельная, расположенная на 16 этаже (помещение № 267 на поэтажном плане технического паспорта), будет использована на два многоквартирных дома (ул. Ленина, 244/2 и ул. Мира, 271).

В разделе 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» проектной документации №02/13-01-ЭЭ МКД № 271 по ул. Мира и в главе 7 «Эффективность использования тепловой энергии. Энергетический паспорт» источником теплоснабжения указана существующая крышная котельная в МКД по адресу <...>.

В Энергетическом паспорте здания МКД № 271 по ул. Мира от 03.03.2014, а именно в Таблице системы теплоснабжения здания, источником теплоснабжения указана существующая крышная котельная по адресу <...>.

Также в пункте 3.2.1 «Общая характеристика системы отопления» раздела 3.2 «Теплоснабжение» Энергетического паспорта № ЭП 02/04-16 ПД, составленного на основании проектной декларации объекта «Многоквартирный дом по ул. Мира, 271 г.Ставрополь», источником теплоснабжения указана существующая крышная котельная по адресу <...>.

Кроме того, письмом от 02.04.2014 руководитель ООО УК «Наследие» (на тот момент управляющая организация МКД № 244/2 по ул. Ленина) сообщила застройщику ООО «Центрстрой» о наличии технической возможности и согласовании присоединения тепловых сетей строящегося объекта МКД по ул. Мира, 271.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что застройщиком спроектировано и предусмотрено теплоснабжение МКД № 271 по ул. Мира еще на стадии строительства дома № 244/2 по ул. Ленина.

Также суд учел представленный в материалы дела протокол общего собрания членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме № 244/2 по ул. Ленина от 24.02.2021, в пункте 16 которого отражено принятое решение об определении крышной газовой котельной в качестве общего имущества собственников помещений МКД.

Несмотря на то, что дома сдавались в эксплуатацию в разный период, находятся на разных земельных участках, суд считает необходимым учесть наличие общего огороженного двора с общим въездом и выездом, вывоз ТБО жильцов обоих домов осуществляется с территории МКД, расположенного по адресу ул. Мира д. 271, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, инфраструктура построена одним застройщиком на средства участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание технологическую и инженерную взаимосвязь двух домов и производственную мощность спорной котельной, суд пришел к выводу, что крышная котельная является общим имуществом двух домов и предназначена для обеспечения коммунальными ресурсами для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению двух многоквартирных домов - № 244/2 по ул. Ленина и № 271 по ул. Мира, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными и судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья, через управляющую организацию, непосредственное управление жильцами.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 ЖК РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества дома, обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Указанный подход ранее был сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13.

Наиболее рациональным в условиях отсутствия товарищества собственников жилья является предоставление возможности заявлять иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ООО «УК Развитие» и ТСЖ «Наследие на Ленина», как управляющих организаций, полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об установлении общего имущества дома и организации управлении им и быть ответчиками по таким спорам), что соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками помещений (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

При этом суд учитывает, что данная крышная котельная изначально (в силу закона) являлась общим имуществом собственников многоквартирных домов № 271 по улице Мира и № 244/2 по улице Ленина в городе Ставрополе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, ООО «УК Развитие» является надлежащим истцом в рассматриваемом деле, а ТСЖ «Наследие на Ленина» - надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная котельная инженерно и технологически связана с обоими многоквартирными домами и была изначально предназначена для их обслуживания, что отвечает критериям отнесения имущества к общей собственности многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать крышную котельную, расположенную в многоквартирном доме № 244/2 по ул. Ленина, общим имуществом собственников многоквартирных домов № 271 по улице Мира и № 244/2 по улице Ленина в городе Ставрополе и принадлежащей собственникам помещений в многоквартирных домах № 271 по улице Мира и № 244/2 по улице Ленина в городе Ставрополе на праве общей долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин