Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А34-11401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11401/2017
г. Курган
27 декабря 2017 года
решение в виде резолютивной части принято 19.12.2017.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 № 69 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.10.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (21.11.2017, 12.12.2017), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №19702, 19701, 19703), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда (листы дела 1-38).

В установленный арбитражным судом срок от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области поступил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении, дополнительные документы (размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда – листы дела 42-91).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.12.2017 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 20.12.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 93).

22.12.2017 от заявителя в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Инспекцией на основании поручения от 31.05.2017 №33 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Закон от № 54-ФЗ) (лист дела 68).

В ходе проверки установлено, что 31.05.2017, в магазине, расположенном по адресу: <...>, находится платёжный терминал № 10273781, принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН <***>). При оплате сотовой связи посредством платёжного терминала № 10273781 принадлежащего заявителю, выдана квитанция №3252 от 31.05.2017, подтверждающая осуществление соответствующего платежа, без указания обязательных реквизитов, подтверждающих, что данный платежный терминал в своем составе содержит контрольно – кассовую технику.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в неприменении платежным агентом ККТ в составе платежного терминала (акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 31.05.2017 №000114 – листы дела 73-74).

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 31.05.2017 (лист дела 70), получены объяснения у Тю-ва М.Р. осуществлявшего внесение денежных средств (лист дела 72).

Материалы проверки направлены административным органом в адрес ИП ФИО1 (листы дела 75, 77-80).

Уведомлением от 13.07.2017 №07-14/05030 предприниматель был приглашён в Инспекцию для составления протокола на 14 августа 2017 к 10 час. 15 мин. (листы дела 65-67).

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 14.08.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении №192 (листы дела 62-64).

Телефонограммой от 25.08.2017 административный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.08.2017 в 10 часов 00 минут, телефонограмма передана 25.08.2017 в 15 часов 00 минут (листы дела 58).

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 КоАП РФ, 28.08.2017 вынесено постановление №69 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (листы дела 54-57).

Не согласившись с постановлением от 28.08.2017 № 69, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх четвёртых до одного размера суммы расчёта, осуществлённого с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет, в частности, неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нарушение порядка и условий её регистрации и применения.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), платёжным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

При этом денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесённых платёжному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платёжному агенту (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ).

На основании части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ, приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платёжного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приёма и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платёжный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданином Тю-ым М.Р. при оплате услуг сотовой связи «МТС» в сумме 10 рублей посредством платёжного терминала №1027381, установленного в помещении магазина по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю, выдан документ (квитанция №3252 от 31.05.2017 – лист дела 69, 90), подтверждающий осуществление данного платежа, без указания обязательных реквизитов, подтверждающих, что данный платежный терминал в своем составе содержит контрольно – кассовую технику.

Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: <...>, в налоговом органе не зарегистрирована, на территории Российской Федерации за предпринимателем числится всего 2 зарегистрированных ККТ установленных в г. Тюмени (лист дела 82-84).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчётах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя во вменённом ему административном правонарушении Инспекцией также доказана.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 13.07.2017 №07-14/05030, направленным предпринимателю по адресу регистрации (<...>), предприниматель был приглашён в Инспекцию для составления протокола на 14 августа 2017 к 10 час. 15 мин. (лист дела 65). На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителя не направил.

Телефонограммой от 25.08.2017 административный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.08.2017 в 10 часов 00 минут, телефонограмма передана 25.08.2017 в 15 часов 00 минут (листы дела 58).

25.08.2017 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылки предпринимателя на проведение Инспекцией в спорном случае контрольной закупки и отсутствие у налогового органа такого права, подлежат отклонению.

Спорная проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённого Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н (вопрос 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Более того, вопреки доводам заявителя, проведение проверочной закупки сотрудниками налогового органа осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадает под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

Относительно доводов предпринимателя о необходимости квалификации совершённого правонарушения по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отмечает, что диспозицией указанной нормы предусмотрено назначение наказания за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме, либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае установлено не ненаправление кассового чека или бланка строгой отчетности, а именно неприменение контрольно-кассовой техники, что не позволяет квалифицировать рассматриваемое правонарушение по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений данной нормы, а также положений пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ, нарушение которых влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 31.05.2017, следовательно, постановление от 14.08.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока для привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неприменение контрольно-кассовой техники с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и его обстоятельств, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, о чём свидетельствуют постановления, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении, к предпринимателю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При вынесении оспариваемого постановления от 14.08.2017 №192 административным органом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В то же время, административным органом, в порядке статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие которого заявителем не опровергнуто, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, ИП ФИО1 привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10000 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа определяется в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники. При этом, если такая сумма не превышает 10 000 руб., минимальный размер штрафа составляет 10000 рублей. В рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки была произведена оплата сотовой связи на сумму 10 руб. Следовательно, штраф за совершение вмененного правонарушения составляет от 2,5 руб. до 5 руб., что менее 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. С учётом того, что положения части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают минимальный предельный размер штрафа не менее 10000 рублей в случае, если расчётный штраф составляет меньшую сумму, то в таком случае предельным максимальным размером штрафа также будет являться сумма 10000 рублей.

Таким образом, санкция определена налоговым органом в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для должностных лиц санкцией данной нормы.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, а также из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 211, главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к удовлетворению требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области от 28.08.2017 №69 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Г. Крепышева