Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А25-2102/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2102/2017
г. Краснодар
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при учакстии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901022881, ОГРН 1030900707309) – Скрипка А.М. (доверенность от 22.12.2017 № 11/87), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича (ИНН 091001944378, ОГРН 305091221000012), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2018 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А25-2102/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хубиев Инал Асланович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Постановление Управления от 06.10.2017 изменено в части назначения административного наказания. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 125 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 02.10.2017 № 218 сотрудниками Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики совместно с Управлением ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике в рамках оперативно-профилактических мероприятий и специальных операций по противодействию незаконной миграции «Нелегал 2017» 1 этап проведена внеплановая выездная проверка 02.10.2017 в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по месту осуществления заявителем предпринимательской деятельности: г. Черкесск, ул. Шоссейная 108.

В ходе проведения проверки Управлением выявлен факт привлечения предпринимателем на принадлежащей ему автомобильной мойке к трудовой деятельности в отсутствие предусмотренных законом разрешительных документов гражданина Республики Узбекистан Рахмонова Салохиддина Рахимовича, 01.12.1992 года рождения (далее – иностранный гражданин).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта от 02.10.2017, протокола об административном правонарушении от 04.10.2017 № 028921 и вынесения постановления от 06.10.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статьи 18.15 Кодекса установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Надлежащим образом исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего надлежащего разрешения на работу, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что распоряжение от 02.10.2017 № 218 о проведении внеплановой выездной проверки подписано неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон) подлежит отклонению на основании следующего.

По данному административному делу проверка проводилась управлением в рамках Кодекса, следовательно, требования Федерального закона на процедуру проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности не распространяются, в связи с чем в действиях управления отсутствуют нарушения требований указанного Федерального закона.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о наличии у начальника Управления соответствующих полномочий на подписание соответствующего распоряжения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Управлением положений Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказами от 31.07.2015 ФМС России № 367 и МВД России № 807 (далее – Административный регламент), подлежат отклонению, поскольку в части не конкретизированы и не подтверждают нарушение контролирующим органом безусловных оснований соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных Кодексом.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение оценены судами и отклонены как необоснованные. Наличия оснований для замены наказания судебные инстанции не установили.

В данном случае доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего миграционного законодательства, предпринимателем не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, заявителем также не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 08.06.2017 исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А25-2102/2017 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 11.07.2018 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу устранена.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А25-2102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А25-2102/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 по делу № А25-2102/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.В. Воловик

Л.А. Черных