Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А53-21797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21797/18
27 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21797/18 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

к открытому акционерному обществу «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к изменению фирменного наименования,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018.



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее также истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»; возложить обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на должностное лицо ООО «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4.

Определением суда от «6» августа 2018 года суд указал считать ответчиком по делу открытое акционерное общество «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его необоснованным, поскольку в вопросе эксперту ответчика указал на необходимость правовой квалификации содержания фирменного наименования ответчика, что недопустимо.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, назначение экспертизы является правом суда. В данном случае необходимости назначения экспертизы не имелось, так как оценка общего смысла оспариваемого наименования в силу его конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста с учетом того, как воспринимается оно с точки зрения обычного потребителя (не специалиста в области лингвистики).

В силу изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает необходимости в проведение судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области при проверке фирменного наименования на соответствие нормам статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26.05.2014, установлено, что фирменное наименование ОАО «Росшипком» не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку содержит производное слово от слова «Россия». Включение в фирменное наименование юридического лица официального именования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого именования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических дин при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 2 Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 52, разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Инспекция полагает, что фирменное наименование ОАО «Росшипком» не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение «рос» в наименовании организации представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия».

В учредительных документах ответчика не содержится расшифровки наименования общества, и территориальный предел деятельности, место нахождения организации и место её фактической регистрации, не являются доказательством, что буквенное сочетание «Рос» в наименовании отражает регион - Ростовскую область.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является как полным, так и сокращенным наименованием общества, расшифровок в реестре не содержится.

При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение какого-либо смыслового восприятия наименования. Правопредшественник ответчика ООО «Росшипком» имел такое же наименования без расшифровки его значения.

Таким образом, буквенное сочетание "Рос" в наименовании общества может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значительностью деятельности данной организации в государственных интересах.

Состоявшаяся ранее регистрация фирменного наименования общества при его создании также не легитимизирует допущенные нарушения на будущий период. При выявлении допущенных нарушений налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу 1 января 2008 года, фирменные наименования юридических лиц, не отвечающие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года, изменении учредительных документов юридических лиц.

Ответчик не предпринял меры к приведению своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 473 (в редакции от 08.11.2008).

В силу пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, открытому акционерному обществу «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25000 рублей, внесенных по платежному поручению №983 от 16.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в фирменное наименование общества, исключив из фирменного наименования буквосочетание «рос».

Взыскать с открытого акционерного общества «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росшипком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25000 рублей, внесенных по платежному поручению №983 от 16.08.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.