СудАкт в соцсетях

Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-145226/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-145226/23-151-1177

27.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИМПЕРА» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ТДРК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 9 556 126, 23 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 401 739 руб. 32 коп., процентов в размере 154 386 руб. 91 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12 октября 2022 года между ООО «ТДРК» (Подрядчик) и ООО «Импера» (Заказчик) заключен договор № 153, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству, а Заказчик обязуется принять его и оплатить (п. 1.1 Договора).

Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 43 от 20 декабря 2022 года за комплекс работ по благоустройству на сумму 5 095 638,42 руб., согласно Смете (Приложение №1 к Договору).

21 декабря 2022 года данный счет был оплачен в полном объеме на основании платежного поручения № 631 от 21 декабря 2022 года.

15 ноября 2022 года между ООО «ТДРК» (Подрядчик) и ООО «Импера» (Заказчик) заключен договор № 135, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, а Заказчик обязуется принять его и оплатить (п. 1.1 Договора).

Подрядчиком был выставлена справка о стоимости выставленных работ и затрат от 15 декабря 2022 года за комплекс ремонтно-строительных работ на сумму 4 306 100,90 руб., согласно Локальному сметному расчету (Смете) №01-01-01. 17 декабря 2022 года данная сумма была оплачена в полном объеме на основании платежного поручения № 613 от 17 декабря 2022 года.

Однако, после наступления последующего этапа работ на объекте: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, деревня Бурачки, Псковская обл.», было установлено, что комплекс работ по благоустройству, а также комплекс ремонтно-строительных работ фактически выполнен не был.

16 января 2023 года истцом было направлено письмо на имя руководителя ответчика с просьбой обеспечить явку ответственного представителя ООО «ТДРК» для проведения осмотра строительной площадки на предмет исполнения условий вышеуказанных договоров подряда.

30 января 2023 года была проведена проверка непосредственно на объекте, результаты которой подтвердили, что работы по вышеназванным договорам фактически выполнены не были. На осмотр объекта ответственного представителя ответчик не направил.

Переговоры, проводимые с целью урегулирования вопроса по надлежащему исполнению условий Договоров Подрядчиком, не привели к желаемому результату.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет - 154 386,91 руб., приложен к исковому заявлению.

10 марта 2023 года в адрес ответчика Претензию, в которой просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 9 401 739,32 руб., оплаченных по платежному поручению № 631 от 21 декабря 2022 г., платежному поручению № 613 от 17 декабря 2022 г., в счет исполнения обязательств по Договору 135 от 15.11.2022 г., по Договору 153 от 11.10.2022 г., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 154 386,91 руб.

17 марта 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда № 135 от 15.112022 г., Договора подряда № 153 от 12.10.2022 г.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд исходит из того, что подписание акта не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ, в том числе при подписании формы КС-2 без надлежащей проверки. При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 9 401 739 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 154 386 руб. 91 коп., суд учитывает, что уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 23.03.2023, возврат отправителю за истечением срока хранения 23.04.2023, а проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с 20.12.2022 по 10.03.2023, а также с 22.12.2022 по 10.03.2023, в то время как правомерным периодом с которого истец может начислять проценты является 24.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТДРК» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИМПЕРА» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 401 739 руб. 32 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 69 637 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская