Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-216351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216351/18-34-1670
г. Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

OA «НМЗ»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Новгородэнерго»

о понуждении заключить договор,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2018; ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 № 262-18;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

OA «НМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Новгородэнерго».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения по передаче электрической энергии по точкам поставки истца были урегулированы договором № 01/12/17-ОГЭ от 01.12.2017, заключенным между ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Новгородэнерго» и ЗАО «НМЗ».

Истец имеет технологическое присоединение к объектам ПАО «ОГК-2» (ГРУ 6 кВ соединено с ОРУ 110 кВ Публичного акционерного общества «ОГК-2» - Новгородская ТЭЦ).

Как следует из положений ст. ст. 1, 21, 23, 26 ФЗ «Об электроэнергетике» основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором.

При этом, по общему правилу, сетевая организация не может отказать в заключении такого договора обратившемуся к ней лицу.

Вместе с тем, обязанность сетевой организации заключить публичный договор предопределена условиями, предусмотренными п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, наличием возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Рынок передачи электроэнергии является естественно-монопольной сферой, подлежащей государственному ценовому регулированию, в которой, как правомерно указывает ответчик, отсутствует конкурентная среда, в связи с чем, у потребителя отсутствует возможность выбирать сетевую компанию по собственному желанию.

Данная возможность исключена в силу специального правового регулирования отношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и естественно-монопольного характера деятельности субъектов данных правоотношений.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны той компанией, которая на момент оказания услуг по передаче электрической энергии имеет технологическое присоединение сетей к электроустановкам потребителя и владеет на законном основании этими сетями.

Из положений ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 861 следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается потребителем с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства.

Согласно п. 5 Правил № 861 энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединенные к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство.

Таким образом, опосредованным присоединением является такое присоединение, при котором, энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через: энергетические установки производителей электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит условий, при которых под «опосредованным присоединением» понимается технологическое присоединение объектов потребителя к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства иной сетевой организации.

В данном случае электросетевое оборудование истца имеет технологическое присоединение к ОРУ 110 кВ и ГРУ 6 кВ Публичного акционерного общества «ОГК-2» - Новгородская ТЭЦ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок (электрических сетей) и эксплуатационной ответственности от 27.11.2017, соглашением о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 07.06.2011.

Между тем, объекты ответчика имеют присоединение к ОРУ 330 кВ Публичного акционерного общества «ОГК-2» - Новгородская ТЭЦ.

При этом, ОРУ 330 кВ также не имеет прямого технологического присоединения к ГРУ 6 кВ.

В связи с чем, доводы истца о том, что в настоящее время OA «НМЗ» потребляет энергию непосредственно с «шин» генерации, соответственно в передаче электрической энергии потребителя не участвует ни одна сетевая организация, равно как и ссылка истца на экспертное мнение, согласно которому OA «НМЗ» имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки производителя энергии и мощности Новгородская ТЭЦ 330/110/6/04 кВ ПАО «ОГК-2», судом отклоняется.

В соответствии с абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Вместе с тем, истец имеет технологическое присоединение опосредованным путем к объектам территориальной сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада» через объекты ПАО «ОГК-2» - Новгородская ТЭЦ.

При этом наличие неурегулированных договорных отношений (отказ истца от пролонгации договора на 2019 г.) по спорным объектам, значения не имеет, поскольку фактическую возможность оказания услуг по передаче электроэнергии истцу имеет ПАО «МРСК Северо-Запада».

В данном случае, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю, надлежащая сетевая организация определена особенностями технологического присоединения, наличием фактических отношений по передаче электрической энергии, что исключает возможность оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно ответчиком.

Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок на технологическое присоединение в разные сетевые организации (п. 8(3) Правил № 861 является недопустимым, заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения (п. 28 Основных положений) не представляется возможным. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства.

При этом, ст. 9, 26 ФЗ «Об электроэнергетике», на которых основывает требования истец, не подлежат применению в данном случае, поскольку истец урегулирует договорные отношения не по новым точкам поставки в отсутствие ранее заключенного договора, а при наличии уже существующих отношений по передаче электрической энергии. Поскольку, по спорным точкам поставки уже имелись урегулированные договорные отношения, требования истца фактически направлены на замену сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.