Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-36533/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года Дело №А41-36533/17

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МПН» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2016 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МПН» о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 90356104 от 26.01.2014г. в размере 2089087,78 руб., пени по договору за период с 21.03.2017г. по 05.05.2017г. в размере 118520,91 руб., пени в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2089087,78 руб., начиная с 06.05.2017 г. по день фактической уплаты данного долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части увеличения размера пени, просил взыскать пени по договору за период с 21.03.2017г. по 29.06.2017г. в размере 253197,43 руб., пени согласно п. 5.6 договора в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2089087,78 руб., начиная с 30.06.2017 г. по день фактической уплаты данного долга.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что не согласен с начислением договорной неустойки в размере 3/225 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки. Как полагал ответчик, неустойка подлежит начислению по ст. 37 ФЗ от 26.03.2016 г. № 35-ФЗ как для ресурсоснабжающих организаций, представил собственный контррасчет, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «МПН» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90356104 от 26 января 2016 г.

Согласно расчету истца, актам приема-передачи, счетам, задолженность ответчика за февраль 2017г. составляет 2089087,78 руб., что ответчиком не оспаривается.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 2089087,78 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 5.6 договора за период с 21.03.2017г. по 29.06.2017г. в размере 253197,43 руб., а также пени в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2089087,78 руб., начиная с 30.06.2017 г. по день фактической уплаты данного долга.

В соответствии с п. 5.6 договора, абонент несет ответственность перед МЭС в виде пени за каждый день просрочки в размере 3/225 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражал, полагал необходимым применить нормы Федерального закона «Об электроэнергетике, в соответствии с п. 2 ст. 37 которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, представил собственный контррасчет, согласно которому размер пени в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" за период просрочки с 21.03.2017г. по 29.06.2017г. составит сумму 85246,13 руб.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора, заключенного между сторонами, абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Такой счет МЭС в материалы дела не представлен.

Кроме того, в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 20 марта 2017 года об оплате задолженности по договору энергоснабжения за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года МЭС сообщает, что потребитель (покупатель) ненадлежащим образом исполняющий обязанность по оплате электроэнергии обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в порядке и размере, установленном в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, истец обязывал ответчика оплатить законную неустойку с указанием на пункт и статью федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договорная неустойка в 4 раза превышает размер законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая условия договора энергоснабжения, содержание претензии, несогласие ответчика с расчетом пени в порядке п. 5.6 договора от 26.01.2016 г., непродолжительный период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен до размера законной нестойки, рассчитанной ответчиком, то есть до 85246,13 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки с 30.06.2017г. по день фактической оплаты суммы долга 2089087,78 руб., начисленной с учетом вышеуказанных обстоятельств и ее снижения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПН» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 2089087 рублей 78 копеек, пени в размере 85246 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34711 рублей, а всего 2209044 рубля 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПН» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» пени, начисленные на сумму долга 2089087 рублей 78 копеек, за период с 30 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская