Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А26-7971/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7971/2015
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Семеновой Я.Б., доверенность от 15.12.2015

от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9142/2017) ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № А26-7971/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к администрации Хаапалампинского сельского поселения, Сортавальскому муниципальному району в лице администрации муниципального образования Сортавальский муниципальный район

3-и лица: акционерное общество "ТНС энерго Карелия", муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31 (далее - истец. ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию Хаапалампинского сельского поселения в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения, место нахождения: республика Карелия, г. Сортавала, п. Хаапалампи, Выборгское шоссе, д. 1в о взыскании 401 400 руб. 59 коп., в том числе 392 426 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 8 974 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2015. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия», а в качестве соответчика привлечен Сортавальский муниципальный район в лице администрации муниципального образования Сортавальский муниципальный район.

Истец уточнил размер исковых требования, просил взыскать с муниципального образования Хаапалампинское сельское поселение в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения 282 618 руб. 28 коп., в том числе 268 186 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 14 431 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Сортавальского муниципального района в лице администрации муниципального образования Сортавальский муниципальный район - 124 239 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (далее – МУП «ЖКХ СМР»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года удовлетворена жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада», в удовлетворении жалобы АО «ТНС энерго Карелия» отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное образование Хаапалампинское сельское поселение в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 заявление удовлетворено частично: с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Администрации взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято без соблюдения судом принципов обоснованности и разумности судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности заключения администрацией сельского поселения договора оказания услуг именно с ИП Колеушко Е.Б.; в договоре отсутствует информация о виде и стоимости выполненных исполнителем работ, что не позволяет определить обоснованность итоговой сумм, предъявленной к взысканию; в деле отсутствовал большой объем документации, подлежащей анализу и оценке; по аналогичным спорам сформировалась судебная практика.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не может считаться значительной для юридического лица допустившего нарушение законодательства, в связи с чем у заявителя не было оснований для обращения с требованием о взыскании существенной суммы судебных расходов, а поскольку заявителем не представлено данных о квалификации представителя, о стоимости часа работы, научной степени, о времени, необходимом для подготовки процессуальных документов, стажа работы в профессии, специализации по определенной категории споров (опыта участия в аналогичных делах), научных публикаций и опыта преподавательской деятельности по теме, связанной с предметом спора, отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Судебная практика по взысканию судебных расходов не связывает размер заявленных требований с размером расходов на оплату услуг представителя и не требует представления заявителем данных о квалификации представителя, стоимости часа работы, научной степени, стажа работы в профессии, специализации по определенной категории споров (опыта участия в аналогичных делах), научных публикаций и опыта преподавательской деятельности по теме, связанной с предметом спора, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нет оснований соглашаться и с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности заключения администрацией сельского поселения договора оказания услуг именно с ИП Колеушко Е.Б., поскольку в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель вправе самостоятельно решить вопрос о том, кто будет представлять его интересы в суде.

В обоснование заявления заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13 октября 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колеушко Е.Б. (исполнитель) и администрацией Хаапалампинского сельского поселения (заказчик) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу № А26-7971/2015, стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2016 года, заключенный теми же сторонами на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, стоимость юридических услуг по которому составляет 15 000 руб., а также платежные поручения №275396 от 21.10.2015, № 345114 от 06.10.2016, подтверждающие перечисление заказчиком денежных средств исполнителю в указанном договорами размере и акты от 13.10.2015, 12.09.2016, свидетельствующие о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг по договорам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договоров на оказание юридических услуг, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, посчитал обоснованным взыскание с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с АО «ТНС энерго Карелия» - 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в обоснование заявления документы подтверждают факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя и связь понесенных расходов с настоящим делом. При этом расходы не являются чрезмерными и не превышают размер расходов, обычно взыскиваемых по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу №А26-7971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян