Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А64-3722/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» июня 2019 г. Дело № А64-3722/2018


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-3722/2018 по заявлению «Корпорация Част Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения № РНП-68-14/18 от 12.02.2018 и обязании устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще;от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 7-Д от 23.01.2019г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Част Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №РНП-68-14/18 от 12.02.2018г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

МКУ «Долговой центр» 06.09.2017 заключило муниципальный контракт № 763813 с ООО «Корпорация Част Инвест» на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов г. Тамбова на сумму 459 718,94 руб., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

15.12.2017 г. МКУ «Долговой центр» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.09.2017 г. № 763813 в связи с существенным нарушением условий контракта, так как исполнителем обязательства по муниципальному контракту не выполнены, а именно не оказаны услуги, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и не сданы оказанные услуги Заказчику; не обеспечено оказание услуг в полном соответствии с техническим заданием; не обеспечено надлежащее качество услуг.

18.12.2017 г. МКУ «Долговой центр» направил решение об одностороннем отказе ООО «Корпорация Част Инвест», которое было получено Обществом 28.12.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Заказчик направил в Тамбовское УФАС России сведения в отношении ООО «Корпорация Част Инвест» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 12.02.2018 № РНП-68-14/18 сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Тамбовского УФАС России недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий одновременно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Тамбовской области вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. п. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно абз. 2 п. 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Положение п. 8 Правил ведения реестра предписывает, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, контролирующий орган проводит проверку действий заказчика при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В смысле положений Закона о контрактной системе вопрос недобросовестности юридического лица определяется исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. МКУ «Долговой центр» заключило муниципальный контракт № 763813 с ООО «Корпорация Част Инвест» на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов г. Тамбова на сумму 505 140,75 руб., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города Тамбова и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

ООО « Корпорация Част Инвест» в ходе исполнения контракта были допущены его существенные нарушения, а именно не оказаны услуги, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и не сданы оказанные услуги Заказчику; не обеспечено оказание услуг в полном соответствии с техническим заданием; не обеспечено надлежащее качество услуг.

Данный факт подтверждается направленными в адрес ООО «Корпорация Част Инвест» претензиями 02.11.2017 № 4015-01-12/17 и актами выполненных работ от 08.09.2017 № 763805-1, от 12.09.2017 г. №К-1/1, от 13.09.2017 № К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, от 14.09.2017 № К-8, К-9, от 18.09.2017 № К-10, К-11, от 18.09.2017 № К-10, К-11, от 18.09.2017 г. №К-11, от 19.09.2017 № К-12, К-13, К-14, К-15, К-16, от 22.09.2017 № К-20, от 20.09.2017 № К-17, К-18, от 26.09.2017 № К-22, от 25.09.2017 № К-21, от 26.09.2017 № К-24, К-25, от 27.09.2017 № К-26, от 28.09.2017 № К-27 К-28, от 29.09.2017 К-29, от 04.10.2017 № К-36, К-35, К-34, К-33, от 03.10.2017 № К-02, от 26.09.2017 № К-23, от 24.10.2017 №74,73,72,71,70/3,70/2,70/1, от 24.10.2017 К-69, от 12.10.2017 другими актами, которые подписаны со стороны исполнителя - представителем ООО «Корпорация Част Инвест» коммерческим директором ФИО3 Из указанных актов видно, что работы по уборке дворовых территорий выполнялись Обществом не в полном объёме в период с сентября по декабрь 2017 года.

МКУ «Долговой центр» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.09.2017 г. № 763813.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1. ГК РФ).

15.12.2017 г. МКУ «Долговой центр», в соответствии с п. 10.6. Контракта, с учетом требований п. 9 ст. 95 ФЗ № 44 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением правил, прописанных в Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. заявитель обязательства по Контракту так и не выполнил, каких-либо писем или уведомлений по вопросу невозможности исполнения Контракта в адрес Ответчика от Заявителя не поступало.

18.12.2017 г. МКУ «Долговой центр» направило решение об одностороннем отказе ООО «Корпорация Част Инвест», которое получено Обществом 28.12.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 ФЗ № 44). В случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения «контракта отмена не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не допускается (п. 14 ст. 95 ФЗ № 44).

19.12.2017 г. Учреждением (Заказчиком) размещена информация о расторжении Контракта в ЕИС в сфере закупок.

24.01.2018 г. МКУ «Долговой центр» направил в Тамбовское УФАС России сведения в отношении ООО «Корпорация Част Инвест» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (п. 16 ст. 95 ФЗ № 44).

12.02.2018 Тамбовским УФАС России было принято решение по делу № РНП-68-13/18 о включении Заявителя в РНП сроком на два года.

На момент рассмотрения в Управлении вопроса о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков результат работ в полном объеме по контракту Заказчику представлен не был, а также не представлены акты выполненных работ.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых.

Суд отмечает, что включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

Кроме того, ООО «Корпорация Част Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МКУ «Долговой центр» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов возмездного оказания услуг от 06 сентября 2017 г. № 763877; № 763875; № 763863; № 763859; №763857; № 763853; № 763853; №763849; №763845; № 763833; №763827; №763825, №763819; №763813; № 763809; №763807; №763831; №763823; №763805 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018, требования ООО ООО «Корпорация Част Инвест» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов возмездного оказания услуг от 06 сентября 2017 г. № 763877; № 763875; № 763863; № 763859; №763857; № 763853; № 763853; №763849; №763845; № 763833; №763827; №763825, №763819; №763813; № 763809; №763807; №763831; №763823; №763805 на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов города, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ, оставлены без удовлетворения. Указанное решение в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Соответственно, одностороннее расторжение Контрактов признано судом обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным, поскольку судом по ранее рассмотренному делу была признана законность, обоснованность и правомерность одностороннего расторжения данного Контракта.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением в совокупности.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяВ.ФИО4