Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А08-2027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2027/2022
27 июня 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2025

Постановление в полном объёме изготовлено    27.06.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей


              ФИО1,

              Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                    Воробьевой М.О.,


при участии в судебном заседании:

            от администрации города Белгорода представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2024;

            от  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.03.2025;


            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А08-2027/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2022) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.10.2016 по 31.12.2021 в размере 483 023 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 16.11.2022 в размере 121 792 рублей 58 копеек, продолжив начисление процентов на сумму долга с 17.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" взыскано неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 31.12.2021 в размере 268 616 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 16.11.2022 в размере 31 134 рублей 32 копеек, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с момента приобретения права собственности на помещение к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором оно расположено. Исполненная им обязанность по уплате земельного налога исключает взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период.

   Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 15.05.2025.

   Определением от 24.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крыжской Л.А. на судью Матулова Б.Н.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ответчика находится нежилое помещение с кадастровым номером: 31:16:0106008:211, площадью 212,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в здании с кадастровым номером 31:16:0106008:213, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106008:26, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Нежилое помещение было приобретено ответчиком у акционерного общества Коммерческого банка "Русский Народный Банк" по договору купли-продажи, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 14.10.2016.

В связи с тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Независимо от наличия соответствующей записи в публичном реестре налогоплательщиками являются лица, чье право на недвижимое имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правопреемники при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки к которым перешли непосредственно в силу закона (пункт 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54).

Согласно статье 20 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), и статье 39.9 ЗК РФ (действующей в настоящее время) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Как верно указали суды, предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было за ним зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу " 306-ЭС17-13791, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанном случае предприниматель не является плательщиком земельного налога, частично удовлетворив заявленное истцом требование с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2019 по 16.11.2022 также обоснованно удовлетворены судами.

   Доводам ответчика о том, что решение суда противоречит правовым позициям Верховного суда Российской Федерации дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

   Также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он вправе претендовать на льготу, предоставленную законом на случай переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

            В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.       

            Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположено приобретенное им нежилое помещение, принадлежал АО КБ "Русский Народный Банк" (продавцу) на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было бы переоформлено им в установленном законом порядке. Также не представлены доказательства, что ЗАО "Белгородводпроект", у которого земельный участок ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании, своевременно переоформило данное право.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А08-2027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1


Б.Н. Матулов