Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А50-619/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2021 года Дело № А50-619/21

Резолютивная часть решения вынесена 8 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «АДМИНИСТРАЦИЯ КАМСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (614000, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации: 140002, <...>; филиал в Пермском крае: 614000, <...>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально федеральное бюджетное учреждение «АДМИНИСТРАЦИЯ КАМСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (далее – ответчик, общество «БАРИЙ») о взыскании убытков в сумме 656 020 руб. на восстановлением 3 и 4 стенки шлюза.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Далее суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Определениями суда от 22.01.2021, 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

В судебном заседании 18.05.2021 в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ", уточнил исковые требования в связи с поступлением денежных средств от страховщика 15.02.2021, просит взыскать:

с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" убыток в размере 113 034,77 руб.,

с общества «БАРИЙ» пошлину в размере 16 120 руб. (т. 1 л.д. 145, 163).

Судебное разбирательство отложено до 08.09.2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, уд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 08.09.2021 заявлен отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью «БАРИЙ». В остальной части на иске настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 38), от 27.08.2021.

Ответчик общество «Барий» возражало против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором выражена позиция, что надлежащим ответчиком является страховщик, также заявлены возражения относительно определенного ответчиком расчета размера ущерба (т. 1 л.д. 82, 100, т. 2 л.д. 41).

Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возражал против иска, в частности, заявлено о том, что он не является надлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 8), пояснения от 07.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26.06.2020 на 2271, 5 км. реки Кама в 14 часов 15 минут произошло транспортное происшествие с толкаемым составом т/х «ОТА-888» (К-01-0976) с секциями «БАРЖА-3524» (К-01-2706) и «БАРЖА-3509» (К-01-2694), в результате которого федеральному имуществу (комплексу гидросооружений Пермского шлюза), принадлежащему на праве оперативного управления Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Камводпуть») и закрепленному за Пермским районом гидротехнических сооружений и судоходства - филиалом ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ПРГСС), был причинен вред.

Результаты расследования отражены в заключении № 03, утвержденном решением Федеральной службы по наздору в сфере транспорта от 17.07.2020 (т. 1 л.д 15, 19).

17.07.2020 начальником Камского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО1 подписано Заключение № 03 по результатам расследования транспортного происшествия толкаемого состава т/х «ОТА-888» и утверждено Решением по транспортному происшествию на внутренних водных путях РФ начальника управления - главным государственным инспектором Госморречнадзора ФИО2.

Расследование транспортного происшествия выявило нарушения правил по безопасности судоходства допущенных капитаном-сменным механиком теплохода «ОТА-888» и ряд нарушений, повлекший причинение вреда сооружениям Пермского шлюза.

29.06.2020 обществу «Барий» направлено письмо № 01-08/218 о проведении 16.07.2020 экспертизы характера и объема повреждений, причиненных навалом судна «ОТА-888» с 2-мя баржами на 4 стенку шлюза на участке между аварийно-ремонтными воротами и воротами №1 при шлюзовании 26 июня 2020 г.

16.07.2020 истцом и обществом «Барий» сформирована комиссия.

По результатам обследования составлен акт(т. 1 л.д. 23), подписанный только со стороны представителей истца, выявлены следующе последствия:

1. В результате навала баржей №3524 об оголовок раздельной стенки шлюза происходит частичное разрушение поверхностного слоя бетона оголовка на глубину до 50мм площадью до 2 м.

2. В результате навала баржей №3509 с 4 стенкой образовался скол железобетона объемом 3 м в месте соприкосновения скулы баржи со стенкой, смещение бетонной стенки устоя у шкафа аварийно-ремонтных ворот на глубину 150-200 мм с образованием сквозной трещины.

3. Разрушение парапета на устое головного сооружения у аварийно-ремонтных ворот общим объемом 0,07 м3 (появилась сеть трещин на глубину до 200 мм, с раскрытием трещин более 10 мм).

4. Вместе со смещением бетонной стенки шкафа аварийно-ремонтных ворот произошло смещение опорных балок ж/д моста через нишу аварийно-ремонтных ворот, на которых крепятся елани и смещение сместилась опорная балка через нишу ворот и деформировался металлический кругляк.

5. Повреждение облицовок устоя в верхней части шкафа аварийно-ремонтных ворот.

В результате истцом составлена ведомость объемов работ восстановления стенок, локальный сметный расчет на общую сумму 656020,34 руб. (т. 1 ст. 24, 26).

Истцом в адрес общества «Барий» направлена претензия от 26.08.2020 № 21-05-22 о возмещении суммы 664604,45 руб. (т. 1 л.д. 12).

На претензию обществом «Барий» направлены возражения от 04.09.2020. В своем ответе на претензию Ответчик уведомил Истца, что ранее (28 июля 2020 года) были получены письма ПРГСС-филиала ФБУ «Камводпуть» (исх.№ 14-02/264 от 21.07.2020 г., исх.№ 14-02/271 от 22 июля 2020 г.), к которым были приложены Акт обследования повреждений оголовка 3 стенки и 4 стенки на участке между аварийно-ремонтными воротами и воротами № 1 ПРГСС, Ведомость объемов работ восстановления 3 и 4 стенок, Локальный сметный расчет на восстановление 3 и 4 стенки (т. 1 л.д. 102, 104, 106). Обществом «Барий» по результатам рассмотрения составлен уточненный Акт обследования повреждений оголовка 3 стенки и 4 стенки на участке между аварийно-ремонтными воротами и воротами № 1 ПРГСС от 16.07.2020 , который направлен истцу, также предложено составить и направить ему для скорейшего согласования уточненные Ведомость объемов работ восстановления 3 и 4 стенки; Локальный сметный расчет на восстановление 3 и 4 стенки

Истец 07.10.2020 направил в адрес общества «Барий» письмо, в котором высказал свои возражения касательно доводов, изложенных в ответе на претензию от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 108).

Общество «Барий» 13.10.2020 в ответ на письмо от 07.10.2020 № 21-05-24 уведомил истца о том, что ответственность ООО «Барий» за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, застрахована, а также о том обстоятельстве, что 16.09.2020 общество «Барий» с целью урегулирования вопроса компенсации ущерба ФБУ «Администрация «КАМВОДПУТЬ» обратилось к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 109, 110).

12.11.2020 общество «Барий» направил истцу письмо о согласовании суммы ущерба, в письме указано, что получен ответ от страховщика, согласно которому в целях урегулирования вопроса компенсации ущерба, им был привлечен независимый сюрвеер ООО «Маринекс-АйТиЭс», согласно заключению последнего сумма ущерба составляет 543,641,93 руб. В письму приложены ответ ООО «Маринекс-АйТиЭс» и прилагаемый к нему локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 111, 112).

Истцом в адрес общества «Барий» направлена претензия от 04.12.2020 № 21-05-27 о возмещении ущерба 656 020 руб. (т. 1 л.д. 10). Заявлены возражения относительно позиции о размере ущерба в меньшей сумме (543641,93 руб.), с выводами ООО «Маринекс-АйТиЭс» истец согласился в части.

15.02.2021 составлен страховой акт (т. 1 л.д. 126).

15.02.2021 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу сумму 542 985,23 руб. платежным поручением от 15.02.2021 № 999 (т. 1 л.д. 124).

Истец, полагая, что возмещение произведено не в полном объеме обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, страхование гражданской ответственности судовладельцев перед третьими лицами является обязательным.

Судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей (пункт 1 ст.121 КВВТ РФ).

Согласно пункту 2 ст. 121 КВВТ РФ, вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц, а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит возмещению.

Ущерб, нанесенный вследствие утечки, слива или сброса с судна нефти и других веществ и повлекший за собой причинение вреда имуществу физических лиц или юридических лиц, включает в себя возмещение расходов на принятие разумных восстановительных мер, а также мер по предотвращению ущерба или ликвидации его последствий.

В соответствии с пунктом 4 ст. 121 КВВТ РФ, эксплуатация владельцем (в том числе в целях транзита) судов, за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов для перевозок сухогрузов, допускается, если застрахована его гражданская ответственность или имеется банковская гарантия обеспечения его гражданской ответственности (далее - финансовое обеспечение) за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Объектом указанного страхования или финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Согласно пункту 5 ст. 121 КВВТ РФ, подлежат страхованию или финансовому обеспечению следующие страховые риски:

возникновение ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами;

возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (включая плавучее), в том числе инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей;

возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный загрязнением с судна нефтью и другими веществами;

4)возникновение ответственности за убытки, причиненные в связи с подъемом, удалением и утилизацией затонувшего судна, в части обязанности судовладельца, предусмотренной настоящим Кодексом.

Страховщик подтверждает заключение договора страхования путем выдачи судовладельцу страхового полиса, страхового сертификата (далее - страховой полис). Страховой полис выдается в отношении каждого судна владельца независимо от флага, под которым оно плавает, или регистрации судна с указанием также наименования судна или его номера, идентификационного номера, присвоенного судну при его государственной регистрации, порта (места) регистрации, судовладельца и места его основной деятельности (наименование и место нахождения - для юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства - для физического лица).

Копия страхового полиса, заверенная страховщиком, выдавшим страховой полис, находится на судне и предъявляется должностному лицу органа государственного надзора и должностному лицу администрации бассейна внутренних водных путей, в том числе при осуществлении государственного портового контроля (пункт 10 ст. 121 КВВТ РФ).

Согласно пункту 11 ст. 121 КВВТ РФ, при наступлении страхового случая потерпевшее лицо, в том числе администрация бассейна внутренних водных путей, вправе предъявить непосредственно к страховщику или к организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, и (или) о возмещении расходов на подъем, удаление, утилизацию затонувшего судна или иного затонувшего имущества. Соответствующее заявление направляется страховщику или организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, вместе с документами, подтверждающими причинение такого вреда и его размер.

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016года) страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Гражданская ответственность общества «Барий» застрахована. Между ООО «Барий» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 20.853-33 от 20 апреля 2020 года страхования гражданской ответственности судовладельцев перед третьими лицами (т. 1 л.д. 90). В соответствии с условиями Договора страхования покрываются следующие риски: ответственность за столкновение застрахованного судна с другими судами, ответственность за повреждение плавучих и неподвижных объектов, ответственность за загрязнение нефтью и нефтепродуктами, ответственность за удаление остатков кораблекрушения, расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки, расходы по расследованию обстоятельств дела. Лимит ответственности страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») составляет 4280000 рублей.

О наступлении события страховщик уведомлен 15.09.2020 (т. 1 л.д. 92).

Размер ущерба не выходит за пределы страховой суммы.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, что надлежащим ответчиком является ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Возражения данного ответчика отклоняются судом, как не основанные на нормах права.

Разница между суммами возмещения возникла в первую очередь в связи с разногласиями о применении коэффициентов проведения работ части подъездных путей.

Ответчики факт причинения вреда не оспаривали, при этом возражали против размера причиненного ущерба.

Общество «Барий» настаивает, что фактически были допущено следующее повреждение (по акту от 16.07.2020 в редакции данного общества – т.1 л.д. 104) железнодорожные пути на балке и в радиусе 50 метров отсутствуют, по назначению не используются. Балка под бывшим железнодорожным переходом отошла в сторону от стены камеры шлюза на 20 см, анкерные связи закладных деталей отсутствуют, крепеж осуществлялся двумя электроприхватками к арматуре длиной около 10 мм каждая. Следовательно, выполнение ремонтных работ в данной части может быть принято нами только в объеме восстановления металлоконструкций бывшего железнодорожного перехода на момент навала баржи.

В остальной части Локального сметного расчета общество «Барий» не возражало.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" настаивает при определении размера ущерба на дополнение к сюрвейрскому отчеты (т. 1 л.д. 115) и локальному сметному расчету на сумму 542985,23 руб. (т. 1 л.д. 120), который согласно позиции данного ответчика является окончательным.

Так, в соответствии п.п. 8.2.2, 8.2.4 Правил страхования № 33 Страховщик, с целью определения характера, причин и размера повреждений, полученных в результате навала баржи «3509» на конструкции шлюза, заключил договор с сюрвейерской компанией ООО «Маринекс-АйТиЭс».

В рамках указанного договора ООО «Маринекс-АйТиЭс» поручалось проведение следующего объема работ: выполнить осмотр повреждений Пермского шлюза; осуществить копирование/ сбор технических и иных документов, относящихся к рассматриваемому аварийному случаю; установить объём заявленных повреждений; определить наиболее вероятную причину происшествия; поэтапное проведение фотосъёмки; анализ поступающих котировок на ремонт, рекомендации по выбору подрядных организаций; провести контроль над выполнением ремонтных работ; произвести оценку расходов, понесённых Судовладельцем в связи с данным происшествием; подготовить финальный сюрвейерский отчёт.

По результатам проведенных работ ООО «Маринекс-АйТиЭс» был подготовлен сюрвейерский отчет от 09.11.2020. Согласно локальному сметному расчету к нему стоимость работ по восстановлению составила 543 641 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 89).

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" настаивает, что впоследствии данный отчет был скорректирован, 12.02.2020 подготовлено дополнение к нему (т. 1 л.д. 115), с учетом локального сметного расчета от 08.02.2021 к дополнению окончательный размер убытков определен в сумме 542985,23 руб. (т. 1 л.д. 120).

Суд отклоняет локальный сметный расчет на сумму 542985,23 руб. по следующим основаниям.

Из содержания дополнения к сюрвейроскому отчету следует, что оно касается сравнительного анализа расчетов истца на сумму 656020,34 руб. и эксперта, указания на ошибки в предшествующем отчете самого эксперта не содержит.

Дополнение к сюрвейерскому отчету подписано директором ФИО3, сюрвейером ФИО4 Локальный сметный расчет от 08.02.2021 по дате с дополнением не относится, ссылок на дополнение не содержит, подписей подрядчика, проверяющего не содержит, расшифровка подписи составителя не соотносится с лицами, подписавшими дополнение к заключению.

Надлежащим образом, оформленный локальный отчет суду не представлен.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риски наступления негативных последствий несовершения определенных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что альтернативный расчет страховщиком представлен на сумму 543 641 руб. 93 коп., прямо отраженной в сюрвейерском отчете ООО «Маринекс-АйТиЭс» (т. 2 л.д. 25).

Так, локальный сметный расчет, представленным обществом «Барий» в указанной части выполнен со ссылкой на общестроительный сборником ФЕР-09 «Строительные металлические конструкции».

Истец полагает, что данный сборник применению не подлежит, так как транспортное происшествие, произошло на Пермском шлюзе, предметом транспортного происшествия является объект гидротехнического сооружения. При локальном сметном расчете необходимо использовать специализированный сборник на ремонт СГТС ФЕР-39 «Металлические конструкции гидротехнических сооружений», учитывающий специфику ремонтов гидротехнических сооружений при определении расценок. Исключение коэффициента на стесненность в сметном расчете Ответчика не корректно, так как работы будут проводиться в зоне действующего технологического оборудования и инженерных коммуникаций (кабельные линии), зданий управления механизмами аварийно - ремонтных ворот.

Из представленного страховщиком дополнения следует, что исключение коэффициента вызвано следующим в зоне производства работ отсутствуют транспортные и инженерные коммуникации, подлежащие перекладке/демонтажу/монтажу во время производства работ, имеются места для складирования материалов в достаточном объёме, действующее технологическое оборудование в зоне работ не ограничивает свои действия и маневры, не создаёт неудобства при производстве работ, наблюдается низкая интенсивность движения пешеходов и транспортных средств, указанные истцом здания, механизмы и инженерные сети, хоть и действительно располагаются вблизи от места производства работ, фактически не окажут никакого «стесняющего» воздействия при производстве работ, особенно при выполнении ремонта в межнавигационный период.

В части расценок на демонтаж указано, что экспертом применена прямая, более подходящая и целесообразная расценка для выполнения демонтажа сланей, предусмотренная ФЕР 46-02 «Работы при реконструкции зданий и сооружений». Данный ФЕР также использован и самой Администрацией в разделах сметы №№ 1,2, при осмечивании работ с жеоезобетонными конструкциями стенок шлюза, предлагаемая истцом расценка предполагает 22 часа работ по демонтажу 31шт. сланей, представляется завышенным. Расценка эксперта предусматривает 14 часов на работы. Экспертом применена более подходящая и целесообразная расценка для выполнения монтажа сланей, использование ФЕР09-03 «Строительные металлические конструкции» является более экономически целесообразным, данный ФЕР имеет более подходящую под монтаж сланей расценку.

Истец в качестве возражения указывает, что сметная стоимость работ по восстановлению поврежденных конструкций рассчитывается по определенной методике ценообразования, изложенной в постановлении № 15/1 от 05.03.2004. Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Существуют виды расценок ФЕР - федеральные единичные расценки на строительные работы, территориальные и отраслевые (специализированные) сборники. Согласно общеправовому принципу регулирования общественных отношений специальные нормы отменяют общие. ФЕР № 81-02-09-2001 Сборник 9 «Строительные металлические конструкции» общей нормой, поскольку определяет область применения для типовых и повторно применяемых проектов. Проект ПРГСС к таковым не относится. (Справочно: ПРГСС признан Федеральной Службой по надзору в сфере транспорта опасным производственным объектом (разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения рег.№17-20 от 15.06.2020 г.).

Таким образом, Сборник 9 является общим правилом, так как учитывает среднеотраслевые условия монтажа конструкций (приложение № 1). Исходя из положений п.1.9.1. Сборника 9 эксперт «Маринекс-АйТиЭс» не имел права применять расценки данного сборника. ФЕР № 81-02-39-2001 Сборник 39 «Металлические конструкции гидротехнических сооружений» предназначен для определения затрат на монтаж металлических конструкций гидротехнических сооружений. Сборником 39 при оценке стоимости работ учитывается нестандартность оборудования устанавливаемых конструкций в отличие от работ, указанных в сборнике 9. С учетом данного обстоятельства истец полагает, что Сборник 39 является специальным правилом, так как предназначен исключительно для определения цены работы на гидротехнических сооружениях. При оценке сметной стоимости работ по восстановлению конструкций Пермского шлюза истец руководствовался п.п. 3.1, 3.2.3, 3.2.4, 3,2.5 приказа Минстроя России от 07.09.2013 № 507/пр. П.3.1. приказа сметными нормами учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами, при положительных значениях температуры воздуха (как на открытых площадках, так и в закрытых помещениях), оптимальный набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов. В п. 3.2. предусмотрено производство работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в охранной зоне действующих воздушных ЛЭП и так далее, а также в других более сложных производственных условиях по сравнению с учтенными сметными нормами - к сметным нормам применяются коэффициенты, приводимые в технических частях и приложениях соответствующих сборников. П. 3.2.1. К "усложняющим" относятся факторы, влияющие на условия выполнения работ, связанные с технологическими особенностями их выполнения (разработка мокрого грунта, кирпичная кладка закругленных стен, и тому подобное). Коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы производства работ, приведены в приложениях соответствующих сборников сметных норм. Для оценки стоимости ремонтных работ ПРГСС применен коэффициент 1,15 согласно приложения №3 таблица 1 строка 2 столбец 5 Приказа Минстроя России №507 от 04.09.2019 г. «Об утверждении методических рекомендаций по применению сметных норм». Коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и влияние условий производства работ, применяемых к нормам затрат учитываются одновременно с другими коэффициентами в порядке, установленном методическими рекомендациями. При одновременном применении коэффициенты могут перемножаться. Работы по восстановлению гидротехнического сооружения будут производиться в условиях стесненности, поскольку ПРГСС является непрерывно действующим транспортным предприятием, обеспечивающим навигацию. Сметные нормы для нормальных условий производства работ, изложенных в п. 3,1 вышеуказанного приказа не применимы. Производство работ будет происходить в особых условиях. Согласно п. 3.2 производство работ в особых условиях предполагает учет коэффициента на стесненность. Его исключение не корректно, поскольку в зоне производства работ присутствуют действующие линии электропередач, ограниченная площадка для выполнения работ размером 10 м. на 13,89 м. (Технический паспорт шлюза стр. 41,63, приложение Ш 3). Размер конструкции, подлежащей демонтажу составляет 7,3м. (Чертеж рабочей документации 1Л518, приложение № 4). Согласно ФНП (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", приказ Ростехнадзора № 481 от 28.10.2020) запрещается перемещение грузов над действующем оборудованием. Ворота № 1, западной нитки шлюза, осуществляющих перекрытие створа, находятся на границе производства работ. Место производства работ также подпадает под действие п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России № 782 Н от 16.11.2020, поскольку до края не огражденной конструкции менее 2-х метров и перепад высот более 1,8 м. Существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости. Поврежденная под путевая балка является составной частью гидротехнического сооружения (чертеж № 1Л518). На основании ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21 июля 1997 года. Обязанностью истца является обеспечение соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Подпутевая балка предусмотрена проектной документацией. Техническая исправность и работоспособность гидротехнического сооружения оценивается степенью соответствия проектной документации. Необходимо поддерживать исправное состояние гидротехнического сооружения и его безопасность в соответствии с п.п. 3.1,5 Правил эксплуатации Пермского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 15.01.2021.

Межу тем и представленных в материалы дела доказательства, в том числе фото и видео следует, что бывшие железнодорожные пути фактически используются не по назначению (как подложка для устранения риска проваливания при производстве работ). В таком случае определение сметы из наименования имущества по паспорту в данном случае неправомерно.

Таким образом, суд исходит из акта обследования общества «Барий».

Суд также признает заслуживающим внимание доводы ответчиков, что частичное возмещение получено истцом еще в феврале 2021 года. На сентябрь 2021 года проведение восстановительных работ не проведено. Доказательства объективной недостаточности денежных средств, определенных специализированной организацией для восстановления, не представлено.

От судебной экспертизы участвующие в деле лица в судебном заседании 08э09.2021 отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взамосвязи, суд исходит из подлежащего возмещения 543 641 руб. 93 коп., определенной сюрвейерским отчетом от 09.11.2020.

Страхователем перечислена истцу сумма 542983,23 руб., разница составляет 658,7 руб. (543641,93 - 542983,23).

Требования истца в сумме, превышающей 658,7 руб. удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец настаивает на отнесении расходов по оплате государственной пошлины на общество «Барий», ссылаясь на то, что истец своевременно не был осведомлен заключении договора страхования.

Между тем, в данном случае правомерность предъявления иска к страховщику следует из норм права, кроме того, конкретны страховщик указан общество «Барий» в письме 13.10.2020, на стадии досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 109).

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО ПК "РОСГОССТРАХ" пропорционально удовлетворенным требованиям.

От цены иска с учетом уменьшения 113034,77 руб. пошлина составляет 4391 руб. На ПАО ПК "РОСГОССТРАХ" относится пошлина в сумме 25,59 руб. (658,7 х 4391/ 113034,77).

Излишне уплаченная пошлина 11729 (16120 – 4391) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в прядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ федерального бюджетного учреждения «АДМИНИСТРАЦИЯ КАМСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «БАРИЙ».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу федерального бюджетного учреждения «АДМИНИСТРАЦИЯ КАМСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» сумма страхового возмещения 658 руб. 70 коп., сумма 25 руб. 59 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего сумма 684 руб.29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «АДМИНИСТРАЦИЯ КАМСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» из федерального бюджета государственную пошлину 11729 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 № 742540.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина