Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А60-19538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19538/2019
27 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19538/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОЙСТРИТ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ", ответчик)

о взыскании пени в размере 2345409 руб. 71 коп., гарантийного удержания в размере 6016317 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО2, директор (до перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СТРОЙСТРИТ" обратилось в суд с заявлением к обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" о взыскании пени в размере 2345409 руб. 71 коп., гарантийного удержания в размере 6016317 руб. 63 коп.

Определением от 08.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.05.2019 от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца 03.06.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» и в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление с приложением. Ответчик не согласен с доводами искового заявления, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании огласил позицию по делу.

Определением суда от 04.06.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 20.06.2019.

В судебном заседании суд на обсуждение представителей сторон поставил вопрос о необходимости привлечения к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Главная строительная компания».

Стороны высказали свои возражения, при этом пояснили, что деятельность данной организации прекращена.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Главная строительная компания» прекратило деятельность, данные внесены 09.01.2018.

Вопрос о привлечении третьего лица снят с обсуждения.

В целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2019 14:20.

20.06.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-29564/2019. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение суда.

20.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с уточнением требований в части даты начисления неустойки с 24.05.2016. Возражения приобщены к материалам дела, уточнение принято судом.

В судебном заседании истец представил оригинал возражений.

21.06.2019 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела.

Судом оснований для отложения судебного заседания не усмотрено, поскольку новых документов, отсутствующих у противоположной стороны не представлено. Представители сторон принимали участие в каждом судебном заседании, позиции представители озвучили в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 между Обществом «Строительная компания Развития» (Заказчик) и Обществом «ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/2015 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить Работы по строительству Объекта - 9-ти этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10764,9кв.м, с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), Проектной документацией, Обязательными Техническими Правилами, Рабочей документацией и передать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить установленную Договором твердую цену.

Работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов и строительного оборудования (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора строительного подряда подрядчик выполняет работы по строительству Объекта и вводу его а эксплуатацию вследующие сроки:

Срок начала выполнения работ: «12» января 2015 г., срок завершения работ: 06 января 2016г.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 554486436 рубля, в том числе НДС 18%.

Истец ссылается на то, что работы им выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №8 от 08.04.2016, справка о стоимости работ и затрат на сумму 28743297,07рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А60-43526/2018 с заказчика взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 23454097,10 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 5667878,01 руб.

Кроме того, между обществом «Строительная компания Развития» (заказчик), обществом «Главная строительная компания» (подрядчик) и обществом «Стройстрит» (новый подрядчик) заключено соглашение от 01.12.2015 № 141 о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015, в условиях которого стороны определили, что на дату подписания соглашения договор подряда частично исполнен. Подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности подрядчика по договору подряда.

В результате заключения указанного соглашения произведена замена подрядчика по договору от 12.01.2015 № 12/2015 на общество «Стройстрит», который принял на себя все права и обязанности прежнего подрядчика, связанные со строительством девятиэтажного многоквартирного дома.

В силу п. 6.12 указанного соглашения заказчик обязался выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 2883059,18 руб.

Между тем до настоящего времени сумма гарантийного удержания не оплачена.

Также истец ссылается на то, что по акту от 15.12.2015 № 7 выполнено работ на сумму 62665169,08 руб. Акт подписан заказчиком без возражений. Сумма гарантийного удержания составила 3133258,45 руб. Оплата в полном объеме по акту не произведена до настоящего времени.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А60-43526/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстрит» взыскано 27933149 руб. 10 коп. долга, 233661 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Указанная сумма является задолженностью за фактически выполненные работы.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего делу, а потому обстоятельства, установленные судом не подлежат доказыванию вновь.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств общество «Стройстрит» выполнило работы, направив письмом №22 от 11.04.2016 для осуществления приемки акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 08.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ №8 от 08.04.2016 на сумму 28743297 руб. 07 коп.

Письмом от 14.04.2016 заказчик отказался от приемки выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков, предложив подрядчику разработать весь технологический процесс приведения колонн в проектное положение, с указанием мероприятий по сохранению демонтируемых и выправляемых элементов с соблюдением всех необходимых требований и согласовать с заказчиком; устранить замечания предписания №001С-2016 от 20.01.2016, №004С-2016 от 14.03.2016, произвести все работы по приведению конструкций в соответствие с проектом силами аттестованных специалистов; предоставить полный комплект исполнительной документации

Между тем судом указано, что выявленные недостатки являются существенными, однако устранимыми.

По результатам рассмотрения суд взыскал с общества «СК Развития» в пользу общества «Стройстрит» 27933149 руб. 10 коп. долга.

Между тем произведя зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску в пользу общества «Стройстрит» взыскано 23679792 руб. 15 коп.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что поскольку работы оплачены заказчиком с нарушением положений договора, на указанную сумму подлежит начислению неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что п. 10.2.1 Договора, заказчик за задержку оплаты принятых работ уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости принятых работ, подлежащих оплате по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Возражая относительно взыскания неустойки, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку работы им не принимались, а по условиям договора неустойка подлежит начислению на принятые но не оплаченные работы.

Судом данный довод ответчика отклоняется как необоснованный, поскольку судом по делу № А60-43526/2016 установлено, что недостатки в работах хотя и существенные, но устранимые, а потому фактически выполненные работы подлежат оплате.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы им не приняты, поскольку судом по делу № А60-43526/2016 установлено, что оснований для не принятия и не оплаты работ не имелось.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеется мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

В рамках дела №А60-43526/2016 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза качества выполненных подрядчиком работ. При этом, в рамках дела №А60-43526/2016 судом сделан вывод о том, что выявленные недостатки несмотря на их существенный характер являлись устранимыми, а результат работ в целом после устранения недостатков мог быть использован заказчиком.

На основании изложенного, вины в действиях подрядчика судом не усмотрено, а потому довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки не соответствует условиям договора. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором начальным днем для расчета неустойки просит считать 16.12.2017 – дата вынесения постановления суда по делу №А60-43526/2016.

Судом доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Как следует из п. 3.7.1 договора платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, подготовленных подрядчиком на основании, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 10.2.1 Договора заказчик за задержку оплаты принятых работ уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости принятых работ, подлежащих оплате по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 08.04.2016 получен ответчиком 11.04.2016.

Согласно п. 8.1.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 8.1.1. Договора, проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки Работ и 1 (один) экземпляр Справки о стоимости выполненных Работ либо направляет ему мотивированный отказ от подписания.

В силу п. 3.7.1 договора заказчику для оплаты предоставлено 30 дней.

Таким образом, судом признаются необоснованными доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, поскольку указанным постановлением суд признал неправомерным уклонение заказчика от оплаты, тога как порядок оплаты работ сторонами предусмотрен в рамках договора.

Судом учтено, что истец просит взыскать неустойку на сумму денежных средств 23679792 руб. 15 коп., то есть размер удовлетворенных требований, образовавшийся после произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, что меньше чем сумма задолженности по актам.

При этом, исходя из положений договора, сторонами установлен передел начисления неустойки в размере 10% от суммы, подлежащей оплате.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату за выполненные работы не произвел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

Доказательств оплаты выполненных работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком оплата работ произведена с нарушением сроков, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 2345409 руб. 71 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании гарантийных удержаний по п. 3.7.2.1 договора в размере 3133258 руб. 45 коп. и по п. 6.12 соглашения в размере 2883059 руб. 18 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, либо наступления какого-либо обстоятельства.

Согласно п. 3.7.2.1 договора платежи за выполненные Подрядчиком объемы Работ производятся Заказчиком за вычетом следующей суммы - Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от суммы причитающегося в соответствии с Договором платежа.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Заказчик производит оплату гарантийного удержания в следующем порядке: 5% выплачивается подрядчику в течение 90 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору на основании оригинала счета на оплату и заявления подрядчика, в котором обосновывается право подрядчика на получение гарантийного удержания при соблюдении одновременно следующих условий: подписания заказчиком акта приемочной комиссии, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору (п. 3.7.4 договора).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что исходя из условий договора, поскольку полный объем работ по договору не выполнен подрядчиком, соответственно срок оплаты не наступил.

Однако суд не соглашается с доводом ответчика о том, что удержание не подлежат оплате истцу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 08.04.2016.

Согласно пункту 3.7.4.1 договора следует, что сумма гарантийного удержания в размере 5 % выплачивается в течение 90 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объеме работ по договору.

Истолковав условия договора применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами согласована выплата гарантийного удержания при условии выполнения подрядчиком всего объема работ.

Между тем как следует из судебных актов по делу № А60-43526/2016 заказчик письмом от 29.04.2016 в одностороннем порядке отказался от договора.

Судом принято во внимание, что односторонний отказ сам по себе не может являться основанием для оплаты гарантийного удержания, поскольку односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Между тем исходя их буквального толкования положений п. 3.7.4.1 договора, с учетом отказа заказчика от договора в апреле 2016 г. суд приходит к выводу о том, что спустя более 3 лет у ответчика не имеется оснований для удержания данных денежных средств.

Кроме того, из пояснений истца следует, что объект введен в эксплуатацию. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании изложенного исходя из характера работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, длительного периода времени, прошедшего с момента приемки выполненных работ – более 3 лет, истечения разумных сроков на оплату, суд пришел к выводу о том, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что истцом не произведен расчет гарантийного удержания и документальное обоснование данных требований.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт от 15.12.2015 № 7 на сумму 62665169,08 руб.

По расчетам истца сумма гарантийного удержания в размере 5% от указанной стоимости работ составляет 3133258,45 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств выплаты гарантийного удержания не представлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что из стоимости гарантийного удержания ответчик может производить удержание неустоек и штрафных санкций, которые начисляет подрядчику.

Между тем суду не представлено доказательств того, что заказчиком из суммы гарантийного удержания были удержаны в одностороннем порядке суммы неустойки, не представлено доказательств направления в адрес истца требований об уплате неустойки.

Кроме того, судом учтено, что ответчик ссылался на заявление самостоятельных исковых требований в рамках иного дела о взыскании неустойки с подрядчика, что в свою очередь свидетельствует, что ответчик правом на удержание из сумм гарантийного удержание неустоек не воспользовался.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 3133258,45 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании гарантийного удержания в размере 2883059,18 руб. по п. 6.12 соглашения суд также пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Судом установлено, что в материалы дела представлено соглашение от 01.12.2015 № 141.

В соответствии с п. 6.12 Соглашения Заказчик выплачивает Новому Подрядчику сумму гарантийных удержаний в размере 2 883 059 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 18 копеек, удержанных согласно п. 3.7.2.1 Договора подряда, до даты вступления в силу настоящего Соглашения в порядке, предусмотренном п. 3.7.4 Договора подряда.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Договор заключен между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны истца в материалы дела не представлено.

Указанное соглашение сторонами пописано, заверено печатями организаций. О недействительности соглашения ответчиком не заявлено, доказательств оспаривания в судебном порядке не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по п. 6.12 соглашения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 883 059 рублей 18 копеек.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по настоящему иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 64809 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 64809 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2345409 руб. 71 коп., сумму гарантийного удержания в размере 6016317 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64809 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова