Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № А76-1763/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3403/19

Екатеринбург

12 июня 2019 г.


Дело № А76-1763/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Верхнеуральского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал(далее – предприятие «МПО» Водоканал) на определение Арбитражногосуда Челябинской области от 20.01.2019 по делу № А76-1763/2015и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «МПО» Водоканал – Плеханов А.В. (доверенность от 04.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской водопровод» (далее – общество «Городской водопровод», должник).

Определением от 14.04.2015 в отношении общества «Городской водопровод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовой Николай Васильевич.

Решением арбитражного суда от 07.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась 16.05.2016в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаключенным совершенного между должником и предприятием «МТО» Водоканал договора на оказание услуг от 21.09.2011 № 1 и об оспаривании совершенных в рамках исполнения указанного договора сделок (актов приема-передачи выполненных услуг за период январь 2012 года – июль 2015 года, актов взаимозачета за период январь 2012 года – январь 2015 года на общую сумму 21 109 382 руб. 33 коп., действий по оплате услуг за период март – май 2015 года на сумму 2 007 464 руб. 91 коп.) на общую сумму 23 116 847 руб. 24 коп. и применении последствий их недействительности путем восстановления прав требования должника к предприятию «МПО» Водоканал в сумме 21 109 382 руб. 33 коп. и взыскания с последнего в пользу должника 2 007 464 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019 (судья Строганов С.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019(судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.), заявленные требования удовлетворены частично, все оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительностив заявленном управляющим виде; в удовлетворении требованийв их оставшейся части (признание договора оказания услуг незаключенным) отказано.

В кассационной жалобе предприятие «МПО» Водоканал просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что спорный договор оказания услуг от 21.09.2011 № 1на протяжении нескольких лет добросовестно исполнялся сторонами, работы выполнялись и принимались, о чем ежемесячно и добровольно составлялись акты выполненных работ, каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения договора не заявлялось, сомнений в его заключенностии законности не имелось, со стороны должника каких-либо попытокв одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обжаловатьего положения либо действия предприятия «МПО» Водоканалне предпринималось. Заявитель жалобы отмечает, что спорный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеет, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов стороны договора не преследовали, о наличии у должника признаков неплатежеспособности предприятие «МПО» Водоканал, не являющееся по отношению к нему заинтересованным лицом, не было осведомлено, сделка имела двусторонний – встречный характер, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций. Заявитель не согласен с признанием актов выполненных работ недействительными, поскольку считает, что они самостоятельными сделками не являются, а лишь свидетельствуют о надлежащем выполнении работ; относительно оплаты заявитель жалобы признает, что она могла быть осуществлена позднее самой сделки и факта непосредственного выполнения работ (оказания услуг) и формально подпадать по срокам под диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако указывает, что это не является безусловным доказательством недействительности сделки. В отношении применения последствий недействительности сделки заявитель жалобы указывает на то, что в случае взыскания с него денежных средств в пользу должника последний рассчитается со своими кредиторами, тогда как предприятие «МПО» Водоканал утратит возможность выхода из состояния банкротства, рискует прекратить свою производственную деятельность, что приведет к потере жителями Верхнеуфалейского городского округа рабочих мест.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2011 между должником (заказчик) и предприятием «МПО» Водоканал (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг с его автоматической пролонгациейна основании пункта 6.3 этого договора, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услугив области инженерно-технической, экономической, финансовой работы, бухгалтерского учета и предоставления отчетности, а также юридические, информационно-вычислительные и кадровые услуги (с расшифровкой разделов услуг по позициям), а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

По условиям договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в актахприема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), которые подписываются обеими сторонами ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Между заказчиком и исполнителем 26.09.2011 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому перечень услуг дополнен разделами «транспортные услуги, услуги диспетчерской службы и прочие услуги» с расшифровкой дополненных разделов по позициям.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны заменили в пункте 1.3 договора слова «снабжение материалами и энергоресурсами» словами «осуществлять планирование снабжения материалами и энергоресурсами».

Впоследствии - 01.07.2012 между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, которым в пункте 1.3 договораиз подпункта «прочие услуги» исключены слова «организация работы лабораторного контроля».

Соглашением от 21.09.2015 указанный договор расторгнут.

Во исполнение договора от 21.09.2011 № 1 на оказание услуг между заказчиком и исполнителем подписаны оспариваемые акты выполненных работ (оказанных услуг), вытекающие из которых обязательства в сумме 21 109 382 руб. 33 коп. погашены путем проведения между сторонами взаимозачетов, а в сумме 2 007 464 руб. 91 коп. - безналичными перечислениями денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет предприятия «МПО» Водоканал, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что сделки по исполнению обязательств в рамках договора оказания услуг от 21.09.2011 № 1 являются недействительнымипо основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены на существенно завышенных по сравнению со среднерыночными условиях, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в отношении заинтересованного лица и по цене, значительно превышающей 20% балансовой стоимости активов должника, следовательно, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент совершения сделок, а также повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду уменьшения активов должника, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными спорных сделок и применения последствийих недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете и т.п.).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами договораот 21.09.2011 № 1 взаимоотношения, существо составляемых между ними актов выполненных работ (оказанных услуг) и актов взаимозачетов, суды пришлик обоснованным выводам о том, что они опосредуют действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, ввиду чего являются сделками. Как установлено судами, договор от 21.09.2011 № 1 является рамочным, фактически оказанные должнику услуги и их стоимость определялись сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг, которые по условиям договора составлялись сторонами ежемесячно. Соответственно, данные акты, как и действия по оплате услуг для целей применения главы III.1 Закона о банкротстве представляют собой сделки, которые могут быть оспорены по указанным выше основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершеннаяв течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо стоимость переданного в результате совершения такой сделкиили нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили,что на момент совершения оспариваемых сделок у должника наличествовала задолженность перед открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт»в лице Кыштымского филиала в сумме 5 710 034 руб. 65 коп. за неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения за период с декабря 2012 года по март 2013 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу № А76-11230/2013, а также по иным делам(в том числе № А76-16830/2013, № А76-21367/2013, № А76-21846/2014,№ А76-1868/2014, № А76-4880/2014, № А76-18704/2014, № А76-23046/2014,№ А76-1325/2015) и счетам-фактурам по договорам № 1167, № 1172, № 1266,и обществом с ограниченной ответственностью «Ведар» в сумме4 367 986 руб. 06 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг за периодс июля 2010 года по декабрь 2010 года, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу № А76-2227/2013, на основании чего ими сделан обоснованный вывод о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, содержаниеи существо оказываемых должнику в рамках спорного договора услуг(в частности, оказание услуг в области финансово-экономической работы, включая ведение бухгалтерского и налогового учета, административно-управленческие услуги), при том, что в штате должника бухгалтеров, экономистов, финансистов, специалистов по кадрам и иных специалистов, которые могли бы выполнять оговоренные спорным договором функции, не имелось, а предприятие «МПО» Водоканал такими специалистами располагало, что участвующими в деле лицами не оспаривается, исходя из того, что учредителем предприятия «МПО» Водоканал является администрация Верхнеуфалейского городского округа, а в период с 26.03.2003 и до 29.07.2014 одним из участников должника с долей в уставном капитале в размере 25% являлось общество с ограниченной ответственностью «ВКХ», в числе участников которого с 23.08.2004 с долей в уставном капитале в размере 52% значится орган городского самоуправления «Управление имущественных отношений города Верхнего Уфалея», а также учитывая, что с 2003 года одним из участников должника являлся Шашенко Василий Степанович (доля в уставном капитале 55%), одновременно в период с 11.07.2014 по 15.11.2016 являвшийся единоличным исполнительным органом (директором) предприятия «МПО» Водоканал, суды нижестоящих инстанций пришли к верному заключению о том, что предприятие «МПО» Водоканал и должник являлись взаимосвязанными организациями, при этом предприятие «МПО» Водоканал в силу специфики оказываемых должнику по спорному договору услуг имело доступ ко всей финансовой, бухгалтерской информации должника и располагало сведениями о финансово-экономическом положении должника.

Кроме этого, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных документов, в частности заключения судебной экономической экспертизы от 15.04.2018 по вопросу определения среднерыночной стоимости услуг и отклонений в стоимости этих услуг, оказанных должнику в рамках договора оказания услуг от 21.09.2011 № 1, судами установлен факт существенного завышения предприятием «МПО» Водоканал стоимости оказываемых им услуг относительно среднерыночной стоимости аналогичных услуг (в сумме 5 258 610 руб.), а также то,что применительно к показателям бухгалтерской отчетности должниказа 2011-2014 годы размер обязательств должника по указанному договору превышает порог в 20% от балансовой стоимости активов должника. Судами отмечено, что помимо услуг, оказываемых в рамках спорного договора, предприятие «МПО» Водоканал на основании агентского договора от 21.09.2011 № 1 осуществляло для должника взаимодействие с потребителями услуг водоснабжения, в частности сбор денежных средств за услуги водоснабжения, которые фактически ежемесячно аккумулировались предприятием «МПО» Водоканал у себя, в том числе как вознаграждение по договору на оказание услуг от 21.09.2011 № 1, с последующим оформлением актов и соглашений о зачете взаимных требований, при этом стоимость оказываемых по договору от 21.09.2011 № 1 услуг устанавливалась исполнителем исходя из размера собранных с потребителей услуг водоснабжения в соответствующий отчетный период денежных средств. При этом предприятие «МПО» Водоканал располагало всей информацией о финансово-экономическом состоянии должника и не могло не осознавать факт того, что устанавливаемая им стоимость управленческих услуг для должника значительно превышает как рыночную стоимость таких услуг, так и максимально допустимую сумму всех общехозяйственных расходов должника. Принимая во внимание изложенное, суды констатировали совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также признали, что оплата должником спорных работ (услуг) по завышенной стоимости привела к необоснованному уменьшению имущественной массы должника, что повлекло наступление вреда.

Таким образом, признав, что конкурсным управляющимМожайцевой М.Ю. доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у оспариваемых сделок необходимых квалифицирующих признаков, составляющих состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отклонив с учетом установленных обстоятельств доводы предприятия «МПО» Водоканал о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности согласно правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор заключенза пределами трехлетнего периода подозрительности, установленногопунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняетсякак не имеющий правового значения исходя из предмета заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение последствий недействительности спорных сделок может иметь негативные для него экономические последствия, также судом округа отклоняется, посколькуне является достаточным аргументом для отказа в удовлетворении требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.05.2019при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство предприятием «МПО» Водоканал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с предприятия «МПО» Водоканал подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019по делу № А76-1763/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Верхнеуральского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Верхнеуральского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова