Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-33772/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 07. 2021 года. Дело № А40-33772/21-43-225

Резолютивная часть решения объявлена 21. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Государственный специализированный проектный институт " (ОГРН <***>)

к АО " Федеральный центр науки и высоких технологий " Специальное научно-производственное объединение " Элерон " (ОГРН <***>)

о взыскании 27 199 999 руб. 89 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №049/07/2021-ДОВ от 15.01.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №200-юр/12135 от 28.06.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 27 199 999 руб. 89 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 314, 330, 702 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях; представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленных требований; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, указывая, в частности, на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-271555/18-14-2043; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «ГСПИ» (Заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Подрядчик) заключен договор от 18.10.2018 №17/4714/1242015/64/4987-Д/СП/16-2070 на выполнение корректировки разделов проектной документации объекта «Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса, АО «ГНЦ НИИАР». Договор подписан с протоколом разногласий от 18.10.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 6 000 000,00 рублей, в том числе НДС. В силу пункта 2.4 Договора сроки окончания выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение №2 к Договору), далее по тексту - Календарный план.

29 июля 2020 года Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 (Соглашение), которым стоимость выполненных работ отдельно по каждому этапу определена в размере 1 666 666,66 рублей.

Исходя из пункта 1 Календарного плана по этапу №1 Договора, срок выполнения работ по данному пункту истек 30.10.2016. Исходя из пунктов 2 и 3 Календарного плана по этапам №2 и №3 Договора, сроки выполнения работ истекли 01.04.2017 (60 календарных дней после заключения Заказчиком договора с ФАУ «Главэкспертиза России»).

Как установлено пунктами 5.2 и 5.3 Договора вся проектная документация по Договору разрабатывается и представляется Заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке, в том числе с организациями-разработчиками смежных разделов проекта, а выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5.5 Договора датой выполнения работ по этапу является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). На основании данного пункта Договора 05.08.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 (этап №1 Договора), №2 (этап №2 Договора) и №3 (этап №3 Договора).

Соответственно, Подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ этапов №1, №2 и №3 Договора только 05.08.2020 с несоблюдением установленных сроков, что является нарушением пункта 2.4 Договора, а также статей 309,310, 314 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом (Приложение №2 к Договору), в том числе согласованных сроков доработок, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока окончания выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,8% от цены невыполненной в срок работы (этапа работ) за каждый день просрочки

По исковому заявлению Заказчика от 02.11.2018 №049/М001/5598 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-271555/2018 с Подрядчика взыскано 24 122 033,83 рублей (неустойка), 610 169,49 рублей (штраф) и 146 661 рублей (государственная пошлина). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Подрядчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 №09/АП-49313/2019 Решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки взыскан Решением в полном размере согласно расчетам, указанным в исковом заявлении Заказчика от 02.11.2018 №049/М001/5598 за период просрочки с 31.10.2016 по 25.09.2018 (этап №1 Договора) и с 02.04.2016 по 25.09.2018 (этапы №2 и №3 Договора).

Следовательно, на основании пункта 6.2 Договора имеются основания для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения всех трех этапов Договора за период просрочки с 26.09.2018 по 05.08.2020, согласно следующему расчету: этап №1: 1 666 666,66 рублей (стоимость этапа в редакции Соглашения) * 680 дней (период просрочки с 26.09.2018 по 05.08.2020)*0,8%= 9 066 666,63 рублей; этап №2: 1 666 666,66 рублей (стоимость этапа в редакции Соглашения) * 680 дней (период просрочки с 26.09.2018 по 05.08.2020)*0,8%= 9 066 666,63 рублей; этап №3: 1 666 666,66 рублей (стоимость этапа в редакции Соглашения) * 680 дней (период просрочки с 26.09.2018 по 05.08.2020)*0,8%= 9 066 666,63 рублей. Итого: 27 199 999,89 рублей.

С требованием оплатить неустойку Заказчиком Подрядчику направлена претензия от 21.09.2020 №049/М01/6712. По результатам рассмотрения Претензии Подрядчиком представлен ответ от 13.10.2020 №200-10/2-1/3/ о том, что Заказчик с Подрядчиком не заключал Договор. Письмом от 28.10.2020 №049/М01/7717 Заказчиком Подрядчику направлены подтверждающие документы с предложением удовлетворить Претензию. Ответом от 03.11.2020 №200-10/2-1/3/ Подрядчик отказал Заказчику в удовлетворении Претензии.

Доводы Ответчика судом не принимаются. Ответчик документально не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание возражений.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание возражений.

На странице 1 (последний абзац) и на странице 2 (абзацы 1-3) Отзыва со ссылками на реквизиты исходящих от Подрядчика писем утверждается, что Заказчик получил документацию по этапам №1, №2 и №3 Договора.

Вместе с тем, перечисленные на странице 1 (последний абзац) и на странице 2 (абзацы 1-3) Отзыва исходящие документы Подрядчика суду не представлены, а также не указаны доказательства их получения Заказчиком (с указанием дат получения и входящих номеров Заказчика). Ввиду непредставления копий указанных документов, дат получения и входящих номеров Заказчика, не представляется возможным установить их наличие у Заказчика.

Помимо того, Ответчиком суду также не представлены копии документов, являющиеся документами АО «ГНЦ НИИАР» и на основании которых Ответчик утверждает о выполнении работ по Договору: приказ АО «ГНЦ НИИАР» от 16.06.2017 и без указания номера (абзац 1 на странице 2 Отзыва); положительное заключение государственной экспертизы от 11.04.2017 №377-17ЯТЭ-8484/02 (абзацы 2 и 5 на странице 2 Отзыва); лицензия Ростехнадзора от 30.10.2019 №ГН-02-115-3726 (абзац 6 на странице 2 Отзыва).

Помимо того, исходя из последнего предложения пункта 5.3.1 и пункта 5.3.2 Договора, одновременно с актами Подрядчик передает Заказчику по каждому этапу работ результаты работ, предусмотренные Календарным планом (Приложение №2 к Договору), а перечень передаваемых результатов работ подтверждается соответствующими накладными.

Ответчиком суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 5 Договора, в том числе пункта 5.3.1 и пункта 5.3.2 Договора.

Кроме этого, довод Подрядчика о фактическом выполнении работ путем утверждения проектной документации (этап №1, приказ АО «ГНЦ НИИАР» от 16.06.2017 №64/411-П), получения положительного заключения ГГЭ (этап №2, заключения ГГЭ от 11.04.2017 №377-17/ГТЭ-8484/02), направления окончательного варианта Отчета по обоснованию безопасности при сооружении Объекта непосредственно в АО «ГНЦ НИИАР» и получение последним лицензии Ростехнадзора от 30.10.02019 №ГН-02-115-3726 на сооружение Объекта (абзацы 1, 5 и 6 на странице 2 Отзыва), не освобождает Подрядчика от обязательств по передаче результатов работ в соответствии с разделом 5 Договора.

Утверждение Ответчика о выполнении работ по этапу №1 Договора- 30.11.2016, по этапу №2 Договора- 07.07.2017 и по этапу №3 Договора - 11.07.2017, опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-271555/18-14-2043 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20219 №09АП-49313/2019 по делу №А40-271555/18.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено Судебными актами по делу №А40-271555/18 Договор является субподрядным, так как заключен во исполнение договора от 15.10.2015 №17/4714/124/2015/64/4987-Д (далее по тексту - Основной договор), заключенного Истцом с АО «ГНЦ НИИАР» (далее по тексту - Гензаказчик).

Этап №1 Договора включает в себя получение согласования ПД и протокола сметной стоимости строительства. Для выполнения этапа №2 Договора необходимо получить положительное заключение экспертизы ПД в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ), выдавать ответы на замечания, в целях получения положительного заключения на ПД, а также при необходимости оформлять корректирующие тома. Для достижения третьего этапа Договора необходим выпуск отчета обоснования безопасности при сооружении объекта.

Несвоевременное и недобросовестное исполнение обязательств по Договору прямо нарушает законные права и интересы Истца, т.к. влекло за собой срыв сроков сдачи работ по обязательствам Заказчика перед Гензаказчиком по Основному договору.

В рамках дела №А40-271555/18 Ответчик указывал, что являются недостоверными и несоответствующими действительности доводы Истца о непринятии Госзаказчиком работ, выполненных Ответчиком по Договору.

Данный довод не соответствует действительности. Согласно пункту 24 Арбитражного решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.02.2019 по делу №А0134-18 Истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 3.3. Календарного плана к Основному договору.

Работы «Выпуск откорректированного отчета по обоснованию безопасности при сооружении ПРК в соответствии с заключением экспертов ФГУП ВО «Безопасность», принятых проектных решений» соответствуют этапу №3 Договора. Таким образом, работы по этапу №3 Договора не были выполнены Ответчиком в полном объеме и не были приняты Госзаказчиком по Основному договору.

Согласно приложению 2 «Календарный план» к Договору срок выполнения работ по этапу №2 составляет 60 календарных дней после заключения Гензаказчиком договора с ФАУ «Главгосэкспертиза». Указанный Договор был заключен 01.02.2017. Срок выполнения работ по этапу - 01.04.2017. В установленный срок работы Ответчиком не были выполнены. Какого-либо подтверждения того, что просрочка возникла по вине Истца, Ответчиком не было предоставлено. Работы по этапу №2 Договора не были выполнены в полном объеме.

Согласно приложению 2 «Календарный план» к Договору выполнения работ по этапу №3 Договора составлял 60 календарных дней после заключения Гензаказчиком договора с ФАУ «Главгосэкспертиза», то есть до 01.04.2017.

В полном объеме работы по этапу №3 Договора также не были выполнены. Гензаказчиком работы по этапу №3 также не были приняты. Доводы Ответчика о неправомерности начисления неустойки за невыполнение им условий Договора также не нашил своего подтверждения.

Кроме того, по этапу №1 Договора Ответчик утверждал, что абзацем 1 пункта 24 Арбитражного решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.02.2019 по делу № А0134-18, было установлено, что «работы по этапу 1 (3.1) были фактически приняты в сроки, обусловленные Договором».

Вместе с тем, данный вывод в приведенном абзаце Решения по делу № АО 13 4-18 отсутствует, а делается ссылка на приказ АО «ГНЦ НИИР» от 16.06.2017 № 64/411-П, которым была утверждена проектная документация. При этом, срок по этапу №1 Договора был установлен на 30.10.2016.

Более того, разделом 5 Договора установлен порядок выполнения, сдачи и приемки работ, в частности пунктом 5.5 Договора установлено, что датой выполнения работ по этапу является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В силу пункта 5.6 Договора датой окончания работ по Договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ. При этом не был подтвержден факт сдачи-приемки работ в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Соответственно издание Гензаказчиком приказа от 16.06.2017 № 64/411-П не подтверждает факт сдачи-приемки работ в порядке, установленном разделом 5 Договора.

В отношении заявленных Ответчиком доводов о том, что допущенная им просрочка выполнения работ по этапам №2 и №3 Договора, являлась следствием действий Истца как Заказчика по Договору, а также о физической невозможности выполнения указанных работ в срок, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такие утверждения Ответчика являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства, установленные Судебными актами по делу №А40-271555/18, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего Дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, уже после вступления в силу Судебных актов по делу №А40-271555/18 Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой предоставить результаты работ в порядке, установленном разделом 5 Договора, что также является доказательством несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Например, письмом от 30.10.2019 №049/М01/6547 (согласно сведениям сайта Почты России письмо получено Ответчиком) было указано, что в нарушение раздела 5 Договора, определяющего порядок сдачи-приемки работ, результаты работ направлялись непосредственно Гензаказчику, минуя Заказчика. Разъяснялось, что для закрытия Договора необходимо направление результатов работ Подрядчику в порядке, установленном разделом 5 Договора.

О несоблюдении порядка сдачи-приемки работ по Договору (раздел 5) указано в ответе Заказчика от 26.11.2019 №049/М01/7290 (согласно сведениям сайта Почты России письмо получено Ответчиком) на письмо Подрядчика с актами сдачи-приемки работ от 12.11.2019 №200-10/1/21231 (входящий №049/М01/7907 от 13.11.20219). В установленный срок (10 рабочих дней, пункт 5.3.2 Договора) Заказчик мотивированно письменно сообщил Подрядчику об отказе в подписании актов.

Согласившись с нарушениями порядка сдачи-приемки работ по Договору (раздел 5 Договора), о чем о Заказчиком было указано в вышеперечисленных письмах, Подрядчик исполнил обязанность по направлению актов сдачи-приемки работ (пункты 5.3 и 5.6 Договора) только письмом от 03.08.2020 №200-10/1/10203, которые подписаны сторонами 05.08.2020.

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 05.08.2020 по актам, представленным Заказчиком письмом от 03.08.2021 №200-10/1/10203. Акты сдачи-приемки работ от 05.08.2020 подписаны Заказчиком в установленный срок со дня их получения, т.е. в течение 10 рабочих дней (пункт 5.3.2 Договора).

Исходя из пункта 5.3.1 и пункта 5.3.2 Договора одной из основных обязанностей Подрядчика является обеспечение сдачи-приемки работ, в том числе путем направления акта сдачи-приемки работ. Пунктом 5.5 Договора определено, что датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Датой окончания работ по Договору в целом является дата подписания Заказчиком представленного

В силу статьи 431, пункта 4 статьи 753 и статьи 758 ГК РФ, пунктов 5.5 и 5.6 Договора, работы считаются выполненными 05.08.2020.

Принимая во внимание подписание Заказчиком актов сдачи-приемки работ в установленный срок 05.08.2020 (в течение 10 рабочих дней, пункт 5.3.2 Договора), поступили 03.08.2021 (вх.№049/М01/5848), то отсутствует со стороны Заказчика отсутствует неправомерное затягивание подписания актов сдачи-приемки работ.

Соответственно в данном случае не применимы решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-77109/18-43-523, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 №09АП-77192/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу №А40-55102/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 (абзацы 2-4 на странице 3 Отзыва), в которых говорится, что в случае неправомерного затягивания Заказчиком подписания актов сдачи-приемки работ обязательство по выполнению работ может считаться исполненным в момент предъявления результата работ Подрядчиком Заказчику.

Ввиду нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Договору Истцом своевременно не были сданы работы по Основному договору, что также установлено Судебными актами по делу №А40-271555/18. Работы по этапу №3 Основного договора, для исполнения которого Заказчиком заключен Договор, приняты Гензаказчиком 09.09.2020 по универсальному передаточному документу (счет-фактура №84 от 09.09.2020).

Арбитражным решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.02.2019 по делу №А0134-18, по иску Гензаказчика Заказчик уже привлечен к ответственности за несвоевременное выполнение работ по Основному договору путем взыскания неустойки. За период с 31.01.2016 по 15.06.2018 взыскана неустойка в размере 5 178 500 рублей. При этом на основании пункта 7.3 Основного договора, которым установлен размер неустойки в 0,5% от стоимости невыполненных работ (17 858 123,94 рубля) имеется риск взыскания неустойки по иску Гензаказчика с Заказчика за период с 16.06.2018 по 09.09.2020 в размере 72 950 436,29 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 199 999 руб. 89 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Федеральный центр науки и высоких технологий " Специальное научно-производственное объединение " Элерон " (ОГРН <***>) в пользу АО " Государственный специализированный проектный институт " (ОГРН <***>) 27 199 999 руб. 89 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 159 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1