Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А45-2372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2372/2022
г. Новосибирск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>); 2)Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа №БТ-4 от 23.08.2021 в размере 1 567 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 752 рублей 58 копеек за период с 24.08.2021 по 31.08.2022

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9,

о признании договора займа № БТ-4 от 23.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО10, доверенность от 09.08.2022, диплом, паспорт,

ответчика (по первоначальному иску): ФИО11, удостоверение адвоката, доверенность №3 от 09.03.2022,

третьих лиц: ФИО12, диплом, паспорт, доверенность № 54АА4452905 от 29.08.2022 (ФИО13, ФИО6), доверенность № 54АА4345943 от 25.08.2022 (ФИО9), доверенность № 54АА4461633 от 27.07.2022 (ФИО4, ФИО5),

ФИО14.(онлайн), паспорт, доверенность №54АА4111009 от 08.11.2021, диплом №511 от 15.06.2007 (ФИО3), доверенность №54АА3891447 от 25.03.2021 (ФИО7),

ФИО15, удостоверение адвоката, доверенность № 54АА3811459 от 27.01.2021 (ФИО2),

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ФИО8 - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Моторесурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» о взыскании задолженности по договору займа №БТ-4 от 23.08.2021 в размере 1 567 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 150 752 рублей 58 копеек за период с 24.08.2021 по 31.08.2022.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.08.2021 между сторонами заключен договор займа № БТ-4 на сумму 200 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, по предварительным заявкам заемщика (ООО «Бердский Торг»), направленным непосредственно займодавцу (ООО «Моторесурс») могут предоставляться дополнительные суммы займа. Оформление отдельных договоров с указанием конкретных сумм, сроков, порядка предоставления и возврата денежных средств не требуется. Срок возврата займа - не позднее 15.01.2022. В соответствии с заявками ответчика истцом предоставлены денежные средства на общую сумму 1 567 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Претензия истца с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» принято, возбуждено производство по делу.

18.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа № БТ-4 от 23.08.2021 недействительным, ввиду того что указанная сделка не имеет экономической целесообразности, в сущности направлена на злоупотребление правом. Кроме того, является крупной сделкой с заинтересованностью.

Определением от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 16.06.2022, от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 02.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А45-2372/2022, № А45-8807/2022 и № А45-23160/2022 отказано.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал на реальность договора займа, спорные денежные средства получены ответчиком в качестве заемных и расходованы на хозяйственную деятельность общества (выплата заработной платы, отпускных, больничных, уплата налогов, содержание помещений, регистрации недвижимости). Относительно встречных требований представил отзыв, письменные возражения, согласно которым, указал на следующее. На дату заключения оспариваемого договора займа данная сделка не относилась к крупной и не требовалась ее одобрение. Условия оспариваемого договора займа не отличаются существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, а поэтому не могут быть признаны как причиняющие ущерб интересам ООО «Бердский торг». ООО «Моторесурс» не является аффилированным с ООО «Бердский торг» юридическим лицом, тем самым, предоставление займа и уплата процентов не может рассматриваться как вывод активов ООО «Бердский торг» в ущерб интересам его участников. Кроме того, ООО «Бердский торг» не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа № БТ-4 от 23.08.2021 ООО «Моторесурс» знало, что сделка является для ООО «Бердский торг» крупной и отсутствует согласие участников общества на ее совершение.

Представитель ООО «Бердский торг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения встречных исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о признании договора займа № БТ-4 от 23.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Бердский торг» перечисленных ООО «Моторесурс» денежных средств в размере 1 567 000 рублей.

В дополнение к встречному иску представитель ООО «Бердский торг» пояснил следующее. В ООО «Бердский торг» более двух лет длится корпоративный спор между участниками общества. Между сторонами в августе 2021 года заключено несколько взаимосвязанных сделок, кроме того, следует учитывать аффилированность сторон. Оспариваемая сделка не имеет экономической целесообразности, направлена на причинение ООО «Бердский торг» ущерба, и совершена с злоупотреблением правом, и без необходимого в силу закона и устава одобрения участников ООО «Бердский торг». Участники ООО «Бердский торг» не принимали решения и не давали согласие на совершение оспариваемых сделок, в том числе договора займа. Так, балансовая стоимость активов ООО «Бердский торг» на 31.12.2020 составляет 5 964 000 рублей. Цена договора займа 1 567 000 руб. + проценты 150 752 руб. итого 1 717 752 руб. Соответственно оспариваемая сделка (договор займа) составляет 29% от балансовой стоимости активов (1 717 752/ 5 964 000 * 100), является крупной. Еще одним основанием для признания данной сделки недействительной является ее противоречие положениям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях, как бывшего генерального директора, от имени которого и был заключен оспариваемый договор займа, так и в действиях ответчика можно усмотреть злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ФИО2 в ходе судебного заседания, в письменном отзыве поддержал позицию ООО «Бердский торг» в части правомерности встречного иска о признании договора займа недействительным и применение последствий недействительности сделки, а также в части отсутствия правовых основания для удовлетворения первоначального иска.

Также позиция ООО «Бердский торг» поддержана представителем третьих лиц ФИО3, ФИО7

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (займодавец) заключен договор займа № БТ-4 (далее – договор займа).

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором ФИО4, со стороны займодавца – директором ФИО16.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заемные средства в размере 200 000 рублей в день заключения настоящего договора на операционные нужды заемщика, а заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты.

По предварительным заявкам заёмщика, направляемым непосредственно займодавцу, могут предоставляться дополнительные суммы займа. Оформление отдельных договоров с указанием конкретных сумм, сроков и порядок предоставления и возврата денежных средств не требуется (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, общая сумма займа предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 1 600 000 рублей. Дополнительная сумма займа не может превышать 400 000 рублей в месяц.

Заявка заемщика на предоставление дополнительной суммы займа, должна быть исполнена займодавцем в течение пяти банковских дней с даты ее получения. На выданную сумму займа начисляются проценты в порядке и в размере, установленном в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых со дня следующего за выдачей суммы займа, подлежат выплате вместе с возвратом суммы (сумм) займа.

В пункте 1.5 договора займа установлено, что возврат заёмщиком суммы (сумм) займа осуществляется в срок до 15.01.2022. Заемщик вправе возвратить заемные средства досрочно как полностью, как и частично.

Сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 3.2 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с заявками заемщика в период с августа 2021 года по январь 2022 года займодавцем предоставлены денежные средства на сумму 1 567 000 рублей.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 567 000 рублей представлены платежные поручения, содержание назначение платежа: зачисление по договору процентного займа БТ-4 от 23.08.2021, а также по запросу суда выписки по расчетным счетам из ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк».

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Давая оценку спорному договору займа применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор займа надлежит рассматривать в отрыве от заключенных договоров аренды № БТ-1 от 05.08.2021, № БТ-2 от 20.08.2021, № БТ-3 от 20.08.2021, поскольку указанные договоры аренды являются предметом отдельных судебных разбирательств.

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы ООО «Моторесурс» о том, что на момент заключения договора займа сумма займа была в размере 200 000 рублей, что составляет 3,35 % от балансовой стоимости активов ООО «Бердский торг» за предшествующий отчетный период, в связи с чем сделка не требовала одобрения, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из системного толкования договора займа, следует, что в день заключения договора займа заемщику на операционные нужды предоставлено 200 000 рублей (пункт 1.1 договора займа).

При этом по предварительным заявкам заемщика могут предоставляться дополнительные суммы займа. Оформление отдельных договоров с указанием конкретных сумм, сроков и порядка предоставления и возврата не требуется (пункт 1.2 договора займа).

Общая сумма займа, предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 1 600 000 рублей. Дополнительная сумма займа не может превышать 400 000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора).

Возврат заёмщиком сумму (сумм) займа осуществляется в срок до 15.01.2022.

Таким образом, согласно договору займа займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 1 567 000 рублей под 12 % годовых сроком до 15.01.2022.

Получение денежные средства по данному договору отдельными заявками в разные месяца, являются взаимосвязанными сделками, и является наращиванием кредиторской задолженности заемщика перед займодавцем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Балансовая стоимость активов ООО «Бердский торг» на 31.12.2020 составляет 5 964 000 рублей.

Соответственно оспариваемая сделка (договор займа) составляет 26% от балансовой стоимости активов (1 567 000 руб. (сумма займа)/5 964 000 руб. (сумма активов на 31.12.2020)*100).

Указанная сделка для ООО «Бердский торг» является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Соответственно, для заключения договора займа необходимо было получение одобрения, согласия всех участников ООО «Бердский Торг». Однако такое согласие не давалось.

Договор займа, по которому ООО «Бердский Торг» должно выплатить до 15.01.2022 сумму в размере 1 567 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 12% годовых, является для общества крупной сделкой.

Таким образом, оспариваемый договор займа, как направленный на отчуждение крупного актива общества, не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Бердский Торг».

Так, согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к: прекращению деятельности общества; изменению вида деятельности общества; существенному изменению масштабов деятельности общества.

Совершение данной сделки по отчуждению крупного актива общества, безусловно приведет к существенному уменьшению масштаба деятельности общества, как хозяйствующего субъекта (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Кроме того, как ранее отмечено судом, договор займа подписан со стороны заемщика генеральным директором ФИО4, со стороны займодавца – директором ФИО16.

ООО «Моторесурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.06.2014 – запись № 1145476081035. Юридический и фактический адрес с момента образования ООО «Моторесурс» является: НСО, <...>. Данное нежилое помещение принадлежит ООО «Бердский торг», что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Так при регистрации общества оформлены следующие виды экономической деятельности: 45.1 торговля автотранспортными средствами, 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.40 торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, 47.30 торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, 49.31 деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, 49.32 деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, 49.4 деятельность автомобильного грузового и услуг по перевозкам

Учредителями ООО «Моторесурс» в момент создания общества были ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

10 августа 2021 года в ООО «Моторесурс» принят новый участник с долей в уставном капитале в размере 50% - ФИО18. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица № 54 АА 4051701 от 10.08.2022 удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Искитима Искитимского района НСО – ФИО19.

ООО «Бердский торг», с момента своего создания (АО «Бердский торг») и реорганизации в ООО «Бердский торг» (регистрация в ЕГРЮЛ 19.03.2015) занималось арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), арендой и управлением собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (68.20.1), и прочей деятельностью связанной с недвижимым имуществом, арендой, и оптовой продажей различными товарами.

ФИО4 по состоянию на 17 августа 2021 года, принадлежала доля в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 35%.

17 августа 2021 года, ФИО4 подарил долю в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 10 % своей супруге – ФИО13. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения доли уставного капитала от 17.08.2021, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска – ФИО20

Участник ООО «Моторесурс» ФИО18, является родной дочерью участника ООО «Бердский торг» - Бабинец (предыдущая фамилия ФИО18) Татьяны Витальевны.

ФИО4 и его супруга ФИО13, оба являются участниками ООО «Бердский торг». При этом дочь ФИО13 - ФИО18 обладает долей в 50% в уставном капитале ООО «Моторесурс».

Исходя из информации государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), на декабрь 2020 года (последняя отчетная дата, предшествующая оспариваемому договору) у ООО «Моторесурс» имелось 296 000 рублей активов (строка 1600), из которых суммарно 21 000 рублей (строка 1250) – денежных средств и 275 000 рублей (строка 1230) – дебиторская задолженность.

Баланс ООО «Моторесурс» на 31 декабря 2021 года составил 20 000 рублей, выручка за 2021 год (строка 2110) составила 0 рублей, чистая прибыль за 2021 года (строка 2400) составила 0 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший директор ООО «Бердский торг» ФИО4, заключая оспариваемый договор займа, действовал не в интересах общества, поскольку заключение такого договора привело к причинению ущерба, и направлено на вывод из общества ликвидных активов и обременение общества долгами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 23.08.2021 № БТ-4 недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Поскольку договор займа судом признан недействительным, ООО «Бердский торг» обязано возвратить ООО «Моторесурс» сумму займа в размере 1 567 000 рублей в порядке реституции.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в первоначальном иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 093 рублей.

По встречному иску: исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа № БТ-4 от 23.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Моторесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бердский торг», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Моторесурс» суммы займа, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Бердский торг» от общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» в размере 1 567 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова