Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-16063/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16063/2017
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Курмаева М.В. – доверенность от 12.01.2017 №Д-1201/17 Железнова О.Г. – доверенность от 15.03.2017 № 14/Д-2017

от ответчика (должника): Меркулова Е.В. – доверенность от 14.06.2017 Кораблева М.А. – доверенность от 25.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27602/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-16063/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

к ООО "Стройреконструкция"


о взыскании 13 108 763 086, 20 руб.



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 8, ОГРН: 1027804887637; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/2 ЛИТЕР А/1Н, ОГРН: 1089848057749) 13 108 763 086, 20 руб. пеней за несвоевременное предоставление исполнения обязательства по государственному контракту № 33 от 31.08.2011, а с 18.02.2017 пени в размере 5% от суммы контракта 2 184 793 847, 70 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 33 от 31.08.2011 на выполнение работ по строительству общежития (корпуса 15, 16) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.8, лит.А, ул. Кузенцовская, д.9, лит.А.

Цена контракта составляет 2 184 793 847, 70 руб.

Согласно п.13.1 генподрядчиком-ответчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 26.08.2011 № 47 на сумму 665 419 446 руб. 00 коп., выданное ООО КБ «Адмиралтейский».

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «Адмиралтейский», банковская гарантия перестала обеспечивать обязательства ответчика.

Согласно пункту 13.3 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие, или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком его обязательств по Контракту, генподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на начальных условиях и в том же размере.

Ввиду отказа ответчика предоставить иное (новое) обеспечение исполнения Контракта на основании вступившего в законную силу 06.10.2016 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу №А56-79966/2015 на Ответчика возложена обязанность предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контакта от 31,08.2011 Х° 33 в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в срок до 20 октября 2016 года (включительно), Ответчик обязан был исполнить решение арбитражного суда, однако по состоянию на 17 февраля 2017 года решение не исполнено,

Согласно пункту 14.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Генподрядчик уплачивает пени в размере 5% от стоимости Контракта, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, а также за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности,

Отказывая в удовлетворении иска суд в решении указал, что пункт 14.2 предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по контракту, а то время как истец использовал его для расчета пеней за просрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотрев в пункте 13.1 договора условие о предоставлении генподрядчиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Генподрядчик уплачивает пени в размере 5% от стоимости Контракта, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, а также за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности,

Контракт на момент предъявления иска и до настоящего времени не расторгнут, является действующим, обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Контракта, которые не исполнены ответчиком, установлены Контрактом и подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Взыскание неустойки является правом истца, период начисления также определяется истцом самостоятельно, за любой период, но в пределах срока просрочки исполнения обязательства.

Утверждение суда, что государственным контрактом не предусмотрена уплата неустойки за непредоставление нового обеспечения, также не согласуются с положениями Контракта. Пунктом 14.2 Контракта предусмотрена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Генподрядчиком, она взимается за каждое нарушение в отдельности. Контрактом, в том числе, предусмотрена обязанность представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на начальных условиях и в том же размере, если по каким-либо причинам обеспечение Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие, или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком его обязательств по Контракту.

Поскольку Контрактом стороны согласовали возможность начисления Ответчику неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего одно из обязательств, предусмотренных Контрактом, является правомерным.

В определении от 30 января 2017 г. по делу N 305-ЭС16-14210 Верховный суд разъяснил, что отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление обеспечения исполнения Контракта может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Поскольку иное не предусмотрено Контрактом, ответчик обязан исполнить свои обязательства по предоставлению обеспечения Контракта, т.к. даже в случае расторжения Контракта он обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств на выполненные им строительно-монтажные работы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13 108 763 086, 20 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 71 711 086, 63 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-16063/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» 71 711 086, 63 руб., 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев