Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А47-3691/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2043/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А47-3691/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-3691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители уполномоченного органа – Степанян К.Б. (доверенность от 05.02.2019), Щербаков Л.А. (доверенность от 05.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» (далее - общество «Печатный дом «Димур»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Данько Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Данько А.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 производство по делу о банкротстве общества «Печатный дом «Димур» прекращено.

Арбитражный управляющий Данько А.И. 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 835 247 руб. 47 коп. как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 (судья Борисова Е.М.) требования арбитражного управляющего удовлетворены. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Данько А.И. взысканы денежные средства в размере 833 035 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, арбитражный управляющий предпринимал формальные действия, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, действовал не в соответствии с принципами разумности и добросовестности. В частности, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, должен был знать о бесперспективности поданного иска, рассмотрение которого привело лишь к затягиванию процедуры банкротства. Заявитель жалобы ссылается на незначительный объем проделанной конкурсным управляющим работы, поскольку единственным кредитором являлся уполномоченный орган, отсутствовала необходимость в оспаривании сделок должника и представлении возражений на требования кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности выявленного им имущества должника, не обеспечено опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ, а также в отчетах арбитражного управляющего, указанные сведения и документы скрывались управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Печатный дом «Димур».

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Данько А.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 общество «Печатный дом «Димур» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Данько А.И. 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Печатный дом «Димур» в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 производство по делу о банкротстве общества «Печатный дом «Димур» прекращено.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невыплату вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, арбитражный управляющий Данько А.И. на основании положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 801 000 руб., рассчитанного за период с 11.02.2016 по 03.05.2018, и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 34 247 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Данько А.И. 801 000 руб. 00 коп. вознаграждения и 32 035 руб. 47 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанций исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения, отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 2 212 руб., суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих покупку тонер-картриджа.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Данько А.И. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 11.02.2016 по 03.05.2018, определением арбитражного суда от 07.05.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов; проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, признав его арифметически верным, приняв во внимание отсутствие каких-либо судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Данько А.И. противоправности, проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, констатировав их обоснованность и относимость с делом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Данько А.И. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 801 000 руб. и расходов в сумме 32 035 руб. 47 коп. (за вычетом стоимости картриджа–тонера ввиду отсутствия товарного чека).

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего, затягивании рассмотрения дела о банкротстве, которое привело к невозможности отыскания единственного имущества должника и нарушению прав кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим проведен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на отыскание имущества должника, использованы все возможные процессуальные институты: обращение с ходатайствами об обеспечении доступа в помещения, в которых предположительно находилось имущество должника, об истребовании имущества должника и об освобождении его от ареста. В удовлетворении ходатайств ему было отказано судом по причине невозможности достоверной идентификации спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего не были направлены на необоснованное затягивание процедур банкротства, а вызваны непосредственно исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о непроведении инвентаризации имущества должника, апелляционный суд исходил из представленного в материалы дела акта инвентаризации.

Доводы уполномоченного органа о незначительном объеме проделанной конкурсным управляющим работы оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку арбитражным управляющим представлена развёрнутая информация обо всех проведенных им мероприятиях в рамках дела о банкротстве должника в разрезе каждого месяца с отражением конкретных действий, совершённых в каждом месяце, из анализа которой не следует, что в какие-либо периоды процедуры банкротства значимых мероприятий арбитражным управляющим не проводилось. Управляющим выполнен достаточный объем работы, подтверждающий занятость арбитражного управляющего и осуществление им необходимых мероприятий в каждый из месяцев процедуры банкротства, проведены исчерпывающие мероприятия (с учётом его процессуальных возможностей) по истребованию имущества, которые тем не менее не принесли желаемого результата по независящим от управляющего причинам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-3691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Г.М. Столяренко


Н.А. Артемьева