Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А28-7465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7465/2018
г. Киров
31 августа 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>)

о взыскании 147 355 рублей 89 копеек,



установил:

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника» (далее – истец, АО «ТД Резинотехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 27.09.2016 № 32 за период с 31.05.2017 по 20.06.2018 в размере 135 750 рублей 29 копеек.

03.08.2018 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец с учетом оплаты ответчиком 24.07.2018 суммы задолженности по договору поставки от 27.09.2016 № 32 увеличил период просрочки исполнения обязательств по данному договору до 23.07.2018. Размер пени за период с 31.05.2017 по 23.07.2018 составил 147 355 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 226, подпунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.08.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

28.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.09.2016 АО «ТД Резинотехника» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключили договор поставки № 32 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить товары на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора; наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение тридцати дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на основании счета-фактуры поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу от 29.12.2016 № ТДР00018415 истец поставил ответчику товар на общую сумму 351 684 рубля 70 копеек. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует имеющаяся в универсальном передаточном документе подпись, заверенная оттиском печати ответчика, товар принят без замечаний. Оплату товара ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2017 по делу № А28-7923/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскана задолженность по договору в размере 351 684 рубля 70 копеек, пени за период с 11.02.2017 по 30.05.2017 в размере 38 333 рубля 63 копейки.

21.05.2018 истец направил ответчику претензию об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Претензия получена ответчиком 28.05.2018.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился с иском в суд.

24.07.2018 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оплатило задолженность по договору в размере 351 684 рубля 70 копеек и пени в размере 38 333 рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 10107, 10108.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

24.07.2018 платежным поручением № 10107 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оплатило задолженность по договору в размере 351 684 рубля 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени за период с 31.05.2017 по 23.07.2018 в размере 147 355 рублей 89 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором суммы пени последствиям нарушения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» своего обязательства по оплате поставленного по договору товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4756 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.06.2018 № 378. При подаче заявления об увеличении размера исковых требований истец доплатил 400 рублей 00 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 31.07.2018 № 796.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при размере исковых требований 147 355 рублей 89 копеек, составляет 5421 рубль 00 копеек.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5156 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 265 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650040, Россия, <...>) 147 355 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 89 копеек пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 27.09.2016 № 32 за период с 31.05.2017 по 23.07.2018, 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова