Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А08-5674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5674/2022
г. Белгород
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Кинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 419330,00 руб. основного долга по договору поставки №2257-М от 01.07.2013, 211349,97 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 15614,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2. по доверенности 31 АБ 1994642 от 01.07.2022, диплому и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты» (далее – истец, ОАО «Белмолпродукт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – ответчик, ООО «Кинг») о взыскании 419330,00 руб. основного долга, 211349,00 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 15614,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 15.09.2022 об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении имеющуюся перед истцом задолженность не отрицал, заявив об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белмолпродукт» (Продавец) и ООО «Кинг» (Покупатель) заключен договор поставки №2157-М от 01.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена 100% предоплата стоимости товара.

Во исполнение обязательств по Договору истец на основании товарной накладной №9420 от 29.11.2021 поставил ответчику товар на общей стоимость 495245,00 руб.

Данная товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплату полученного товара в установленный срок и в полном объеме не произвел.

Платежными поручения №25 от 12.01.2022, №68 от 21.01.2022, №97 от 28.01.2022, №105 от 31.01.2022, №115 от 01.02.2022, №143 от 04.02.2022 и №155 от 07.02.2022 ответчик уплатит истцу за поставленный товар 75245,00 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по указанной выше товарной накладной, составила 420000,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №46-Ю от 19.04.2022 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №2157-М от 01.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара на сумму 495245,00 руб., без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик также не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере заявленной истцом 419330,00 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 419330,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 211349,97 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 60 день, с 61 дня 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ОАО «Белмолпродукт» о взыскании с ООО «Кинг» неустойки (пени и штрафа) являются обоснованными.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер пени 0,5% (182,5% годовых) и 1% (365% годовых) более чем в 20 и 40 раз, соответственно, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ОАО «Белмолпродукт», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 руб.

При этом суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 в размере 0,05% от суммы просроченного платежа и с 01.01.2021 по 30.01.2022 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, исходя из обычной деловой практики, не является завышенной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47171,27 руб., в том числе 7418,63 руб. за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 (0,05%) и 14432,84 руб. за период с 01.01.2022 по 30.01.2022 (0,1%), исходя из заявленного истцом размера основного долга и неустойки за указанный период, а также 25319,80 руб. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 (0,1%), исходя из заявленного истцом размера основного долга.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



459330,00

31.01.2022

31.01.2022

1
459330,00 × 1 × 0.1%

459,33


-10000,00

31.01.2022

Оплата задолженности


449330,00

01.02.2022

01.02.2022

1
449330,00 × 1 × 0.1%

449,33


-10000,00

01.02.2022

Оплата задолженности


439330,00

02.02.2022

04.02.2022

3
439330,00 × 3 × 0.1%

1317,99


-10000,00

04.02.2022

Оплата задолженности


429330,00

05.02.2022

07.02.2022

3
429330,00 × 3 × 0.1%

1287,99


-10000,00

07.02.2022

Оплата задолженности


419330,00

08.02.2022

31.03.2022

52

419330,00 × 52 × 0.1%

21805,16



Итого:

25319,80


Сумма основного долга: 419330,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 25319,80 руб.



Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 321937,90 руб., с учетом первоначально заявленного размера основного долга - 240199,37 руб., который был в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен в связи с частичным погашение долга ответчиком, размер государственной пошлины составляет 9439,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Белмолпродукт» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Кинг» в пользу ООО «Белмолпродукт» подлежат взысканию 466501,27 руб. задолженности по договору поставки №2257-М от 01.07.2013, в том числе 419330,00 руб. основного долга и 47171,27 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, а также 15614,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ООО «Белмолпродукт» из федерального бюджета подлежит возврату 5954,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 466501,27 руб. задолженности по договору поставки №2257-М от 01.07.2013, в том числе 419330,00 руб. основного долга и 47171,27 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, а также 15614,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белгородские молочные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5954,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев