Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-38537/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38537/2021
25 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38537/2021

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196)

о взыскании 10 552 814 руб. 85 коп. долга по договору субподряда №17/04 от 29.04.2019,

и
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403)

о взыскании 6 635 979 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: Липатников А.В., представитель по доверенности №75-01/21 от 09.01.2021,

от ответчика: Добрынин Н.А., представитель по доверенности №47/08-2021 от 02.08.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 10 552 814 руб. 85 коп. долга по договору субподряда №17/04 от 29.04.2019 (далее – договор).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части неоплаты выполненных работ в размере 10 552 14 руб. 85 коп.

Определением от 03.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 20.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» 26.08.2021 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» о взыскании 6 635 979 руб. 12 коп., в том числе:

- 634 844 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору, начисленная за период с 21.10.2020 по 28.12.2020 (п. 7.6 договора),

- 4 200 000 руб. – штраф за 42 нарушения субподрядчиком обязательств по договору, исходя из расчета 100 000 руб. / 1 нарушение (п. 7.8 договора),

- 1 801 135 руб. – штраф в виде фиксированной суммы (п. 7.7 договора).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что субподрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору на 69 дней (работы в полном объемы были приняты 28.12.2020, тогда как, согласно п. 3.2 договора срок окончания выполнения работ – 20.10.2020), также ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, нарушения обязательств зафиксированы организацией строительного контроля в актах проверки №7 от 22.07.2019, №9 от 01.08.2019, №15 от 13.08.2019, №17 от 14.08.2019, № 18 от 14.08.2019, № 25 от 19.08.2019, №27 от 21.08.2019, №31 от 02.09.2019, №33 от 16.10.2019, №34 от 17.10.2019, №35 от 27.11.2019, б/н от 10.11.2020, и уведомлениях о выявленных недостатках при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №3 от 06.05.2020, №7 от 08.06.2020, №10 от 22.06.2020, №11 от 29.06.2020, №12 от 02.07.2020, в связи с чем, субподрядчик за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязан уплатить в пользу подрядчику штраф в размере 100 000 руб. (п. 7.8 договора), всего на общую сумму 4 200 000 руб., а также фиксированный штраф в размере 1 801 135 руб. (п. 7.7 договора).

Определением от 30.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 125, 126, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску 30.08.2021 в материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны субподрядчика возникла в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий оплаты авансов по договору, а нарушения СНИПов и ГОСТов были устранены в процессе производства работ, что подтверждается отметками уполномоченного подрядчиком лица на указанных выше актах проверки и уведомлениях о выявленных недостатках при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также письмами субподрядчика.

Возражения на встречный иск приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма эксплуатирующей объект организации об отсутствии замечаний к качеству выполненных ответчиком.

Ходатайство судом отклонено, в связи с тем, что указанный документ адресован ответчику лицом, не участвующим в деле, не имеет отношения к предметам первоначального и встречного исков, поскольку ответчик не оспаривает качество выполненных истцом работ.

Ответчик требования по встречному иску поддерживает, отзыв на первоначальный иск не представил, не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, наличие долга в заявленной истцом сумме, однако, полагает, что оплата выполненных работ должна быть произведена за вычетом сумм неустоек (штрафов), заявленных ко взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.

Определением от 31.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 07.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 17.09.2021 в материалы дела поступили дополнения во исполнение определения суда от 31.08.2021, в которых истец ссылается на то, что истец не смог в полном объеме воспользоваться правом переноса сроков окончания работ на основании п. 3.4 договора ввиду того, что работы по договору не были приостановлены в полном объеме, также указывает на то, что замечания, недостатки, пожелания по организации и производству работ, квалифицированные ответчиком как нарушения, были устранены истцом в полном объеме в процессе производства работ, но до момента сдачи работ ответчику; что указанные замечания не имеют стоимостного выражения. Кроме того, истец указывает, что работы в рамках договора выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что ответчик письменно не уведомлял истца о непринятии работ, выявленных недостатках, в том числе при последующей сдаче работ муниципальному заказчику, эксплуатирующей организации, а также не предъявлялось требование о компенсации расходов по устранению недостатков с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 20.09.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения истца на встречное исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» осуществляло строительный контроль за выполнением истцом работ на объекте на основании государственного контракта № 5-ЭКО от 22.03.2019, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Стройсервис»; что факт устранения выявленных ответчиком нарушений не освобождает истца от ответственности, предусмотренной п. 7.7 , 7.8 договора; что подход к определению ответственности, согласованный сторонами в договоре, который предусматривает удержание нескольких неустоек за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, соответствует как законодательству РФ (в частности, Постановлению Правительства РФ № 1042-ПП РФ от 30.08.2017), так и общепринятой практике, сформированной в области предпринимательской деятельности и направленной на обеспечение надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в сроки, установленные договором, вследствие непреодолимой силы, что доводы истца о неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, о том, что зафиксированные ООО «Стройсервис» нарушения носят характер малозначительных, а также являются лишь пожеланиями подрядчика, являются необоснованными.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 20.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 23.09.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.09.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований (поступило в суд 20.09.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр») в виде увеличения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истцу дополнительно договорную неустойку за просрочку совершения авансовых платежей, окончательного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 7.2 договора субподряда в размере 1 771 660 руб. 19 коп.

Ответчик против удовлетворения указанного заявления возражает.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку указанное требование является дополнительным.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, по смыслу указанных положений АПК РФ, истец вправе изменить либо предмет, либо основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в пределах тех требований, которые были заявлены при обращении с иском.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, которые не были предъявлены при обращении истца с настоящим иском, истец фактически заявляет новые дополнительные требования с самостоятельным предметом в виде применения к ответчику меры ответственности и самостоятельным основанием, а именно, просрочка в нарушении обязательства, что, вопреки мнению истца, является изменением и предмета, и основания иска, и не подпадает под критерии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление дополнительных (новых) требований, не заявленных при обращении с иском, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчиком заявлено об уточнении встречных исковых требований (поступило в суд 23.09.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр»), просит взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 5 535 979 руб. 12 коп., в том числе: 634 844 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору, начисленная за период с 21.10.2020 по 28.12.2020 (п. 7.6 договора), 3 100 000 руб. – штраф за 31 нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения, исходя из расчета 100 000 руб. / 1 нарушение (п. 7.8 договора), 1 801 135 руб. – штраф за 11 нарушений обязательств по договору, имеющих стоимостное выражение, в виде фиксированной суммы (п. 7.7 договора); расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 680 руб.; возвратить ответчику излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2021 судебное разбирательство отложено в целях предоставления сторонами дополнительных документов.

От истца 18.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 24.09.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением 19.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 25.10.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 25.10.2021, объявлен перерыв до 28.10.2021 14:00. Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

От ответчика 26.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено об уточнении встречных исковых требований (поступило в суд 28.10.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр») в связи с увеличением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 7,5%, просит взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 6 021 448 руб. 61 коп., в том числе: 1 120 313 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору, начисленная за период с 21.10.2020 по 28.12.2020 (п. 7.6 договора), 3 100 000 руб. – штраф за 31 нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения, исходя из расчета 100 000 руб. / 1 нарушение (п. 7.8 договора), 1 801 135 руб. – штраф за 11 нарушений обязательств по договору, имеющих стоимостное выражение в виде фиксированной суммы (п. 7.7 договора); расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 107 руб.; возвратить ответчику излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 073 руб.

Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 12.11.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы.

От ответчика 17.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с выездом на объект, об отложении судебного заседания на 20.12.2021.

От истца 17.11.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы.

От истца 18.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство судом одобрено.

В настоящем судебном заседании ответчик поддерживает ранее поступившее в материалы дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ, просит отложить судебное заседание в целях определения экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, срока и стоимости проведения экспертизы, формулировки вопросов экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что, как указывает ответчик, недостатки работ были выявлены в гарантийный период, а потому оснований для не оплаты выполненных и принятых ответчиком работ без замечаний не имеется, полагает возможным провести внесудебную экспертизу, в случае, если по результатам внесудебной экспертизы будет установлено, что недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения истцом работ, готов устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. Возражает против отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Истец настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, просит во встречном иске отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрячик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №17/04 от 29.04.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению и наружному освещению (далее – работы) по объекту: «Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; состав, объем работ, требования к результатам работ установлены в проектной документации объекта, переданной субподрядчику подрядчиком до начала производства работ; работы по договору включают в себя поставку оборудования и материалов субподрядчиком (п. 1.1 – 1.3 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения; включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества (п. 2.1 договора). Цена договора согласована сторонами, определяется локальными сметными расчетами (приложения №№ 1, 2, 3, 4 к договору) и составляет 195 944 488 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора, с учетом соглашение №1, соглашения № 2).

Цена договора подлежит уточнению после согласования сторонами откорректированных локальных сметных расчетов путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 5 дней с момента утверждения откорректированных локальных сметных расчетов подрядчиком, и не может превышать сумму, указанную в п. 2.2 договора (п. 2.4 договора).

Во исполнение п. 2.4 договора сторонами заключены соглашение № 1 от 31.07.2019 о внесении изменений в договор субподряда №17/04 от 29.04.2019 (далее – соглашение №1), соглашение № 2 от 23.03.2020 о внесении изменений в договор субподряда №17/04 от 29.04.2019 (далее – соглашение №2).

В соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом:

- начало выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента исполнения подрядчиком обязательств по п. 4.4.1 договора,

- окончание выполнения работ – 20 октября 2020 года.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью 195 944 488 руб. 00 коп. истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 31.03.2020 на сумму 52 913 206 руб.,

- № 1 от 31.03.2020 на сумму 3 889 717 руб.,

- № 1 от 31.03.2020 на сумму 60 331 104 руб.,

- № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 812 526 руб.,

- № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 012 214 руб.,

- № 3 от 10.11.2020 на сумму 7 442 424 руб.,

- № 3 от 10.11.2020 на сумму 3 560 084 руб.,

- № 4 от 21.12.2020 на сумму 28 141 471 руб.,

- № 4 от 21.12.2020 на сумму 5 235 919 руб.,

- № 5 от 28.12.2020 на сумму 167 304 руб.,

- № 5 от 28.12.2020 на сумму 233 318 руб.,

- № 5 от 28.12.2020 на сумму 13 472 223 руб.,

- № 5 от 28.12.2020 на сумму 17 732 978,00 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 от 31.03.2020 на сумму 117 134 027 руб.,

- № 2 от 31.08.2020 на сумму 2 824 740 руб.,

- № 3 от 10.11.2020 на сумму 11 002 508 руб.,

- № 4 от 21.12.2020 на сумму 33 377 390 руб.,

- № 5 от 28.12.2020 на сумму 31 605 823 руб.

Ответчиком факт выполнения истцом работ стоимостью 195 944 488 руб. 00 коп. не оспаривается.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Во второй половине октября 2021 года на территории Шарташского лесного парка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено установленное ответчиком светотехническое оборудование, а именно – опора освещения, в подтверждение тому ответчик представил акт осмотра от 28.10.2021. Вследствие возникновения ДТП установленный истцом фундамент опоры освещения целиком вывернуло из земли, что позволило организации стройконтроля оценить качество выполненных истцом работ по устройству фундамента опоры освещения, результаты такой оценки отражены в заключении по обследованию объекта, составленном ООО «Стройсервис». Выполненные истцом работы по устройству опоры освещения не соответствуют требованиям проектной документации, недостатки являются существенными, обязательство, нарушенное вследствие отступления истцом от требований проектной документации имеет стоимостное выражение, что, как указывает ответчик, подтверждает правомерность и обоснованность требований ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 801 135 руб. на основании п. 7.7 договора.

Ходатайство судом отклонено, при этом, суд исходит из того, что предъявленные истцом к приемке работы стоимостью 195 944 488 руб. 00 коп. приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами вышеупомянутые акты формы КС-2, КС-3, а кроме того, представленные ответчиком – акт сдачи приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020, подписанный генеральным подрядчиком и непосредственным заказчиком, а также приложенные к ходатайству (поступило в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 11.11.2021) истцом – экспертные заключения от 27.10.2020, 16.12.2020, непосредственного заказчика о соответствии выполненных работ по объему. На дату подписания указанных документов недостатки выполненных истцом работ выявлены не были, о наличии недостатков ответчик не заявлял. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки работ по этапу в полном объеме по форме КС-11.

Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 28.12.2020, акт формы КС-11 между сторонами не подписан (доказательств иного суду не представлено), вместе с тем, последний акт формы КС-2 между сторонами подписан 28.12.2020, акт формы КС-11 подписан заказчиком и генподрядчиком по объекту, а потому принимая во внимание, что, как указывает ответчик, недостатки выполненных истцом работ выявлены во второй половине 2021 года, все требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связанные с объемом и качеством выполненных истцом и принятых ответчиком работ без замечаний по вышеназванным актам формы КС-2, могут быть предъявлены ответчиком в самостоятельном порядке. После подписания сторонами последнего акта формы КС-2 от 28.12.2020 объект находился в эксплуатации, что сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что после приемки работ были выявлены недостатки по устройству фундамента опоры освещения, и обязательство по данному виду работ имеет стоимостное выражение, что подтверждает правомерность и обоснованность требований ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 801 135 руб. на основании п. 7.7 договора судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В обоснование требования о взыскании 1 801 135 руб. по встречному иску ответчик ссылается на иные обстоятельства, а именно, на выполнение истцом работ с недостатками, выявленными в ходе производства работ организацией строительного контроля, то есть до приемки ответчиком выполненных работ.

Таким образом, в данном случае, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имеют правового значения для разрешения требования ответчика в рамках встречного иска о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 801 135 руб., основанного на иных обстоятельствах. Ходатайство об изменении основания встречного требования / об увеличении встречных исковых требований – о взыскании 1 801 135 руб. ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для проведения по настоящему делу с учетом существа заявленных сторонами требований судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что на момент сдачи-приемки работ ответчиком были выявлены недостатки выполненных истцом работ, подпадающие под критерии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, а потому выполненные истцом работы подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично – на сумму 185 391 646,15 руб. Неоплаченная часть составляет 10 552 841 руб. 85 коп. Ответчик наличие долга перед истцом в указанной сумме не оспаривает, кроме того, ответчиком представлен составленный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.10.2021, в соответствии с которым сумма долга ответчика в пользу истца составляет 10 552 814 руб. 85 коп.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 10 552 841 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 552 841 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца 6 021 448 руб. 61 коп., в том числе: 1 120 313 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору, начисленная за период с 21.10.2020 по 28.12.2020 (п. 7.6 договора), 3 100 000 руб. – штраф за 31 нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения, исходя из расчета 100 000 руб. / 1 нарушение (п. 7.8 договора), 1 801 135 руб. – штраф за 11 нарушений обязательств по договору, имеющих стоимостное выражение в виде фиксированной суммы (п. 7.7 договора) (с учетом последнего уточнения от 28.10.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как было указано выше, в пункте 3.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – в течение 1 рабочего дня с момента исполнения подрядчиком обязательств по п. 4.4.1 договора, окончание – 20 октября 2020 года. Работы выполняются в 2 этапа, промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение №5 к договору).

Материалами дела подтверждается, что последние акты формы КС-2 между сторонами подписан 28.12.2020, при этом в качестве отчетного в справке формы КС-3 значится период с 21.12.2020 по 28.12.2020.

Таким образом, нарушение истцом конечного срока выполнения работ подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ). Период просрочки составляет 69 дней.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением №1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В качестве возражений против требования ответчика о взыскании 1 120 313 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 28.12.2020, истец ссылается на то, что нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства по перечислению в установленные договором сроки на счет субподрядчика авансовых платежей, необходимых для исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и материалов в целях выполнения работ. Истец полагает, что ввиду просрочки ответчиком выплаты авансовых платежей, истец в силу п. 3.4 договора вправе перенести начало и окончание работ по договору, в том числе промежуточных, на период задержки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Истец в возражениях на встречный иск со ссылкой на п. 3.4 договора также указывает, что неоднократно в письмах (№02-17/07 от 17.07.2019, №03-26/07 от 26.07.2019, №01-08/08 от 08.08.2019, №01-13/08 от 13.08.2019, №01-14/08 от 14.08.2019, №03-15/08 от 20.08.2019, №07-20/08 от 20.08.2019, №04-04/06 от 04.06.2020, №02-14/07 от 14.07.2020, №05-24/07 от 24.07.2020, №02-17/12 от 17.12.2020, №04-30/12 от 30.12.2020) сообщал ответчику о нарушении им сроков выплаты авансовых платежей, кроме того, предупреждал ответчика о том, что в случае несвоевременной выплаты авансовых платежей будет нарушен срок выполнения работ, произойдет задержка поставки оборудования и материалов.

Изложенные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, суд не усматривает наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела, а именно, календарного графика выполнения работ, усматривается, что сторонами согласовано выполнение работ в 2019 году – в период с мая по октябрь 2019 года включительно, и в 2020 года – в период с февраля по 10 октября 2020 года включительно, при этом, весь объем демонтажных работ, а также работ по монтажу сетей временного освещения подлежит выполнению в 2019 году, выполнение поименованных работ в 2020 году графиком не предусмотрено.

Согласно графику выполнению подлежат следующие виды работ:

1. Электромонтажные работы:

1.1 подготовительные работы;

1.2 поставка светотехнического оборудования: в период с 01.05.2019 по 31.09.2019 (в 2019 году); с 01.02.2020 по 30.04.2020 (в 2020 году);

1.3 поставка материалов;

1.4 – демонтажные работы;

1.5 монтаж сетей временного освещения

1.6 строительно-монтажные работы, с 01.06.2019 по 15.10.2019, с 01.05.2020 по 30.09.2020, в том числе: 1.6.11 монтаж трансформаторной подстанции – август 2019 года в количестве 1 шт., август 2020 года в количестве 1 шт.; 1.6.12 монтаж опор освещения в 2019 году в количестве 88 штук – с 1 сентября по 15 октября; в 2020 году в количестве 58 штук – с 01.09.2020 по 30.09.2020; 1.6.13 монтаж светотехнического оборудования: в 2019 году в количестве 88 шт. – с 21.09.2019 по 15.10.2021, в 2020 году в количестве 58 шт. – с 15.09.2020 по 30.09.2020.

Согласно п. 5.1 договора сдача и приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании графика выполнения работ.

Субподрядчик заблаговременно любым способом сообщает подрядчику о готовности предъявить к приемке выполненные по состоянию на 20 число текущего месяца строительно-монтажные работы за текущий месяц (п. 5.2.1 договора).

Субподрядчик представляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 по состоянию на 20 число текущего месяца, а также исполнительную документацию, правоподтверждающие документы на приобретение оборудования и материалов (если такие оборудование и материалы были смонтированы в отчетном периоде). Срок приемки работ – с 20 по 30 число текущего месяца (п. 5.2.2) договора.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается то обстоятельство, что строительно-монтажные работы, в состав которых согласно графику включены работы по монтажу трансформаторной подстанции, монтажу светотехнического оборудования, в 2019 году истцом ответчику к приемке не предъявлялись.

В первоначальной редакции договора в пункте 2.5.3 были установлены следующие сроки для оплаты аванса: до 30.05.2019 – 19,5 млн. руб., до 30.06.2019 – 30 млн. руб., до 30.07.2019 – 35,5 млн. руб., до 29.02.2020 – 23 млн. руб., до 30.03.2020 – 31,5 млн. руб., до 30.06.2020 – 21,5 млн. руб. Всего - 161 млн. руб.

Действительно, в июле-августе 2019 года истец обращался к ответчику с просьбой о перечислении авансовых платежей по договору, при этом, указывал, что несвоевременная предварительная оплата может затруднить своевременную поставку светотехнического оборудования на объект, поскольку изготовление и поставка осуществляется на основании предоплаты. В письме №03-26/07 от 26.07.2019 истец просит ответчика рассмотреть уточненный график производства работ, вместе с тем, указанный график в материалы дела не представлен, новый график работ между сторонами не согласовывался, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Письма с аналогичным содержанием были адресованы истцом ответчику в 2020 году.

Вместе с тем, между сторонами 31.07.2019 подписано соглашение №1 о внесении изменений в договор, согласно которому стороны согласовали изменение сроков выплаты авансов: до 30.05.2019 – 19,5 млн. руб., до 05.08.2019 – 30 млн. руб., до 30.08.2019 – 35,5 млн. руб., до 29.02.2020 – 23 млн. руб., до 30.03.2020 – 31,5 млн. руб., до 30.06.2020 – 21,5 млн. руб. Всего - 161 млн. руб.

Впоследствии соглашением №2 от 23.03.2020 в график выплаты авансов также внесены изменения: до 30.05.2019 – 19,5 млн. руб., до 29.08.2019 – 30 млн. руб., до 29.09.2019 - 35,5 млн. руб., до 27.04.2020 – 54,5 млн. руб., до 30.06.2020 – 21,5 млн. руб. Всего – 161 млн. руб.

Следует отметить, что поименованные соглашения №1 от 31.07.2019, №2 от 23.03.2020 к договору не содержат изменений сроков выполнения работ в сторону их увеличения, соглашения подписаны со стороны истца без возражений, скреплены печатью, кроме того, в письме №03-15/08 от 20.08.2019 истец указал, что не усматривает причин для приостановления работ, указывает на возможность решить все вопросы относительно исполнения договора в рабочем порядке.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплата ответчиком авансовых платежей по договору в 2019 году произведена в следующие сроки:

- 30.05.2019 – 19,5 млн. руб., то есть в установленный договором срок – до 30.05.2019,

- 09.08.2019 – 10 млн. руб., 13.08.2019 – 10 млн., руб., 29.08.2019 - 10 млн. руб., то есть в установленный договором срок (с учетом заключенных соглашений №1, №2) – до 29.08.2019 (30 млн. руб.),

- 30.08.2019 – 10 млн. руб., 16.09.2019 – 10 млн. руб., 27.09.2019 – 15,5 млн. руб., то есть в установленный договором срок (с учетом заключенных соглашений №1, №2) – до 29.09.2019 (35,5 млн. руб.).

Итого, в 2019 году ответчиком истцу были перечислены авансовые платежи на общую сумму 85 млн. руб.

Выплата ответчиком авансовых платежей по договору в 2019 году произведена в следующие сроки:

- 24.04.2020 – 30 млн. руб. (на данную сумму исполнено без нарушение срока – 27.04.2020), в остальной части с нарушением установленных в договоре (в редакции соглашений №1,№2) сроков: 19.06.2020 – 10 млн. руб., 30.06.2020 – 5 млн. руб.

Согласно п. 3.4 договора субподрядчик вправе перенести начало и окончание работ по настоящему договору, в том числе промежуточных, на период задержки исполнения обязательств со стороны подрядчика по договору по п.п. 2.5 (сроки авансовых платежей, оплаты), сроков согласования результатов работ, изменение сроков производства работ осуществляется путем письменного уведомления подрядчика.

Действительно, в вышеуказанных письмах истец неоднократно указывал ответчику на то, что задержка авансовых выплат может вызвать задержку изготовление и поставку оборудования и материалов, что повлечет за собой срыв срока выполнения работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 103 708 684 руб. 40 коп. за период с 14.05.2020 по 18.12.2020, подтверждающие передачу истцу светотехнического оборудования, трансформаторной подстанции, тогда как на дату 29.09.2019 в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 85 млн. руб., данная сумма по смыслу п. 2.5.3 договора (следующий авансовый платеж согласован к оплате до 27.04.2020) являлась достаточной для закупки оборудования и материалов в целях выполнения работ по 1 этапу в 2019 году; а на дату 24.04.2020 – в распоряжении истца находились денежные средства в сумме 30 млн. руб., и данная сумма денежных средств являлась достаточной (85 млн. + 30 млн. = 115 млн.) для закупки оборудования и материалов в полном объеме с учетом фактической закупки истцом оборудования и материалов согласно представленным товарным накладным всего на общую сумму 103 708 684 руб. 40 коп. Доказательств, подтверждающих, что для выполнения строительно-монтажных работ по договору в полном объеме потребовалось закупить оборудование и материалы большей стоимостью, чем закуплено согласно имеющимся в деле товарным накладным, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие установленные организацией-поставщиком сроки изготовления и поставки светотехнического оборудования, трансформаторной подстанции, с тем, чтобы суду соотнести данные сроки со сроками произведенных ответчиком авансовых платежей и установить наличие / отсутствие причинно-следственной связи между нарушением сроков авансовых выплат и нарушением конечного срока выполнения работ.

Кроме того, из графика производства работ не следует, что до поставки всего объема светотехнического оборудования, материалов истец не мог выполнять иные работы помимо подготовительных, в частности, графиком производства работ предусмотрено одновременное выполнение следующих видов работ с поставкой оборудования и материалов: демонтажные работы (только в 2019 году), монтаж сетей временного освещения (п. 1.5), строительно-монтажные работы (п. 1.6.1-п. 1.6.10).

Учитывая, что, как было указано выше, на дату 24.04.2020 с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 30.05.2019 по 24.04.2020 в распоряжении истца находились денежные средства на общую сумму 115 млн. руб., что было достаточно для закупки оборудования и материалов согласно представленным истцом товарным накладным, оснований полагать, что у истца вследствие просрочки ответчиком оплаты остальных авансовых платежей (то есть по вине ответчика) отсутствовала возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ по 2 этапу в установленный графиком срок – с 01.05.2020, и, соответственно, закончить производство работ в полном объеме до 20.10.2020, у суда не имеется.

Таким образом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сроки, в которые фактически ответчиком были выплачены авансы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку выполнения работ, не могут быть признаны судом таковыми ввиду неисполнения ответчиком информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного этапа (вида) работ, субподрядчик обязуется незамедлительно уведомить об этом подрядчика.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Истец о приостановке выполнения работ ответчика не уведомлял, фактически работы по договору не приостанавливал, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.10.2021, судом проверен и признан верным, общая сумма неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 28.12.2020, составляет 1 120 313 руб. 16 коп.

Истец контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ответчиком ко взысканию неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору последствия нарушения данного обязательства, суд не усматривает. Следует также отметить, что то обстоятельство, что работы генеральным подрядчиком заказчику сданы 18.12.2020, что следует из представленного акта законченного строительством объекта от 18.12.2020, не является основанием для не начисления неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору с ответчиком за период с 19.12.2020 по 28.12.2020 в силу ст. 706 ГК РФ, а также ввиду того, что в последних подписанных между сторонами актах формы КС-2 указан отчетный период с 21.12.2020 по 28.12.2020.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 120 313 руб. 16 коп. заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в указанной сумме на основании ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, в рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца штрафные неустойки, а именно: 3 100 000 руб. – штраф за 31 нарушение субподрядчиком в ходе производства работ обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения, исходя из расчета 100 000 руб. / 1 нарушение (п. 7.8 договора), 1 801 135 руб. – штраф за 11 нарушений обязательств по договору в ходе производства работ, имеющих стоимостное выражение в виде фиксированной суммы (п. 7.7 договора) (с учетом уточнения). Таблица нарушений приведена ответчиком в дополнительных пояснениях от 23.09.2021.

В соответствии с п. 7.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором; размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, что составляет 1 801 135 руб.

В силу с п. 7.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

В подтверждение нарушения истцом обязательств по договору ответчик представил акты проверки, составленные организацией строительного контроля №7 от 22.07.2019, №9 от 01.08.2019, №15 от 13.08.2019, №17 от 14.08.2019, №18 от 14.08.2019, №25 от 19.08.2019, №27 от 21.08.2019, №31 от 02.09.2019, №33 от 16.10.2019, №34 от 17.10.2019, №35 от 27.11.2019, б/н от 10.11.2020, а также уведомления организации строительного контроля о выявленных недостатках №3 от 06.05.2020, №7 от 08.06.2020, №10 от 22.06.2020, №11 от 29.06.2020, №12 от 02.07.2020, согласно данным документом ответчиком насчитано 42 нарушения, допущенных истцом в ходе производства работ по договору, 31 из которых, по мнению ответчика не имеют стоимостное выражение, 11 нарушений имеют стоимостное выражение, поскольку стоимость соответствующих видов работ предусмотрена сметными расчетами к договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, все обстоятельства по делу в их совокупности, условия заключенного сторонами договора, суд полагает встречные исковые требования ответчика о взыскании штрафной неустойки в сумме 3 100 000 руб. и штрафной неустойки в сумме 1 801 135 руб. не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору из своих материалов, в объеме и сроки, предусмотренные договоре и приложениях к нему, и сдать объект подрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

В соответствии с п. 4.1.4 договора субподрядчик обязуется обеспечить производство строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектной / рабочей документацией, сметами, рабочими чертежами, СП, СНиП, ГОСТ и действующими нормативно-правовыми актами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей / проектной документацией, требованиями действующего законодательства и действующими техническим нормами, незамедлительное устранение замечаний и недостатков, выявленных подрядчиком.

В подтверждение устранения выявленных организацией строительного контроля замечаний, нарушений истец представил те же акты проверки №№ 7, 9, 15, 17, 25, 27, 31, 34, 35, что и ответчик, однако, с отметкой организации строительного контроля об устранении недостатков, истец указывает, что недостатки были устранены в тот же день, принимая во внимание, что подпись об устранении проставлена непосредственно рядом с замечаниями. В отсутствие доказательств обратного, с учетом содержания актов проверки суд принимает указанные доводы истца. В судебном заседании 24.09.2021 представитель ответчика указал, что подтверждает устранение истцом замечаний, поименованных в данных актах проверки.

Согласно акту проверки №18 от 14.08.2019 по результатам проверки организацией строительного контроля выявлено, что разработанная траншея под кабельный колодец выполнен с отклонением от осевого положения, предписано траншею доработать в проектное положение.

Ответчик не оспаривает факт устранения данного нарушения, принимая во внимание, что работы по акту проверки №18 от 14.08.2019 были приняты ответчиком впоследствии по акту формы КС-2 №1 от 31.03.2020 (позиция 109). В подтверждение устранения данного нарушения истцом представлены письма №217 08ДСЭ от 27.08.2019 о получении исполнительной съемки, №04-30/08 от 30.08.2019 с подтверждающими направление скриншотами с электронной почты.

Согласно акту проверки №33 от 16.10.2019 по результатам проверки организацией строительного контроля выявлено, что после завершения работ по обратной засыпке кабельной траншеи и траншеи наружного освещения в полосе отвода и за полосой отвода не убраны излишки скального грунта от ПК 5+00 – ПК 16+00, срок устранения – до 25.10.2019. Материалами дела подтверждается, что повторно данное нарушение было выявлено актом проверки №35 от 27.11.2019, данный акт истец представил с отметкой об устранении. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что указанное нарушение было устранено не позднее 27.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что замечания, указанные в уведомлениях №3 от 06.05.2020, №10 от 22.06.2020, устранены истцом в установленные организацией строительного контроля сроки, о чем свидетельствуют проставленные в представленных истцом уведомлениях под роспись отметки об устранении. Кроме того, из содержания уведомления №3 от 06.05.2020 усматривается, что часть замечаний касается неисполнения обязательств, возложенных пунктом 4.4.7 на ответчика, а потому ответственность за неисполнение таких обязанностей не может быть возложена на истца.

Согласно акту проверки б/н от 10.11.2020 по результатам проверки организацией строительного контроля предписано:

1) убрать кольца ЖБИ до 13.11.2020,

2) откачать воду с фундамента ТП1 нов.,

3) закрыть фундамент от снег до 13.11.2020,

4) провести обработку (текст неразборчив),

5) предъявить к приемке обработку,

6) убрать (текст неразборчив).

В подтверждение исполнения предписанного истец представил письма №01-30/11 от 30.11.2020, а также повторные письма 01-08/02 от 08.02.2021, 01-17/02 от 17.02.2021, фотоматериалы. Как указывает истец и подтверждается материалами дела, выполнение истцом работ по обработке фундаментов, удалению воды путем устройства отмостков подтверждается актом формы КС-2 от 28.12.2020 (позиции 5-7, 10-11, 20, 25-26 акта), подписанного сторонами без замечаний.

Согласно уведомлению организации строительного контроля №7 от 08.06.2020 в результате проверки выявлено, что 1) строительные материалы хранятся с нарушением, 2) кабельная продукция хранится с нарушением, 3) наличие мусора на территории строительного городка, 4) отсутствуют строительные контейнеры и туалет для персонала, 5) не использовались запрещающие и предупреждающие знаки, 6) мусор в местах производства работ, 7) не демонтированы металлические ограждения и информационные щиты.

Данное уведомление адресовано ООО «Уралдортехнологии», кроме того, уведомление №7 не содержит сведений о его вручении истцу, доказательств передачи ответчиком истцу уведомления №7 для исполнения ответчик не представил, а потому у последнего не возникло обязательства по его исполнению, помимо прочего, часть замечаний касается неисполнения обязательств, возложенных пунктом 4.4.7 на ответчика, а потому ответственность за неисполнение таких обязанностей не может быть возложена на истца.

Согласно уведомлению организации строительного контроля №11 от 29.06.2020 выявлено следующее: 1) плановое положение оси фундамента осветительной опоры №1.62 не соответствует проектному положению, опора смещена на 1,05 м., 2) не проведены испытания на деформацию гофры кабеля наружного освещения в траншее после трамбовки и прохождения дорожного катка, 3) в рабочей документации отсутствует схема присоединения.

Об устранении указанных нарушений истец уведомил истца письмом №01-03/07 от 03.07.2020 со штампом входящей корреспонденции от 06.07.2020. После 06.07.2020 указанные в уведомлении №11 замечания истцу не предъявлялись, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ), при таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на 06.07.2020 замечания истцом были устранены.

Согласно уведомлению организации строительного контроля №12 от 02.07.2020 на основании протокола испытаний от 02.07.2020 №27-УС2/04 установлено, что прочность бетона монолитной фундаментной плиты ТП1 нов. не соответствует проектной документации.

В подтверждение устранения данного замечания истец представил письмо №1-12/08 от 17.08.2020, содержащее уведомление об устранении замечания, с доказательства направления ответчику по адресу электронной почты, кроме того, факт устранения замечаний подтверждается приемкой ответчиком работ без замечаний по акту формы КС-2 №1 от 31.03.2020 (позиции 25-41), КС-2 от 28.12.2020 (позиции 25-26).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истолковав условия договора, в числе прочих пункты 4.1, 4.4, 4.4.7 , 4.5 (полностью), 5.2.7, 7.7, 7.8 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что за выявленные организацией строительного контроля недостатки работ на истца не может быть возложена ответственность в виде заявленных ответчиком ко взысканию неустоек, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе производства работ недостатки, во-первых, выявлены организацией строительного контроля, договор между сторонами условий об ответственности субподрядчика за недостатки, выявленные организацией строительного контроля, не содержит, в соответствии с п. 4.5.1 на подрядчика возложена обязанность по контролю исполнения субподрядчиком предписаний контролирующих органов; наличие между ООО «СтройСервис» и ответчиком заключенного договора последний не подтверждает, кроме того, ответчик в силу п. 2.9 договора должен был оказывать истцу генподрядные услуги; во-вторых, указанные в актах проверки, уведомлениях недостатки были оперативно устранены, в третьих, доказательств того, что выявленные недостатки ухудшили результат работ, сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования (абз. 10, 15 п. 4.5.1 договора - требования) в материалы дела ответчиком не представлены, впоследствии работы были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные вышеупомянутые акты формы КС-2, КС-3.

Кроме того, следует отметить, что предметом заключенного договора является выполнение строительно-монтажных работ, специфика таких работ обуславливает необходимость выполнения работ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в строительстве, проектной документацией, при этом, выявление в ходе производства работ организацией строительного контроля дефектов, замечаний не носит неординарный характер, контроль за производством работ является основной функцией организации строительного контроля, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оперативное устранение истцом замечаний стройконтроля, суд приходит к выводу о том, что субподрядчиком приняты необходимые меры для устранения выявленных замечаний в ходе производства работ, доказательств, что на дату приемки ответчиком выполненных истцом работ указанные в актах проверки, уведомлениях замечания / недостатки не были устранены истцом, ответчик не представил, в противном случае ответчик бы не подписал представленные в дело акты формы КС-2, КС-3. Перед подписанием актов формы КС-2, равно как и до обращения истца в иском в суд о взыскании долга за выполненные работы, ответчик истцу требования об уплате штрафных неустоек за каждое выявленное организацией строительного контроля не предъявлял, доказательств обратного из материалов дела не усматривается, что в совокупности свидетельствует о том, что предъявление встречных требований о взыскании неустойки за 42 нарушения направлено на снижение задолженности ответчика по договору путем процессуального зачета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 100 000 руб., штрафа в сумме 1 801 135 руб. отсутствуют. Встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 120 313 руб. 16 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 75 764 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Госпошлина в сумме 9 880,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Госпошлина в сумме 3 073 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску (ответчику) в связи с уточнением встречного иска.

Судом произведен процессуальный зачет требований, в том числе зачет подлежащих взысканию сумм госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403) долг в сумме 10 552 841 рублей 85 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 75 764 рубля.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) неустойку в сумме 1 120 313 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 880 рублей 80 копеек.

4. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (ИНН 6671295392, ОГРН 1096671011403) долг в сумме 9 432 528 рублей 69 копеек.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 073 рубля, перечисленную по платежному поручению №5365 от 25.08.2021.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина