Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-39191/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39191/2018
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СКОРОБОГАТОВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40,кор.4А, ОГРН: 1027739506233; 1027739506233);

третье лицо: ИП Юрченко Дмитрий Павлович (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная 2)

о взыскании 96100 рублей страхового возмещения, 40000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2500 рублей убытков по дефектовке, неустойки по ставке 1% в день, на сумму 96100 рублей, начиная с 30.10.2017 года до даты фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% в день, начиная с 30.10.2017 по дату исполнения решения,

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО2, (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 96100 рублей страхового возмещения, 40000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2500 рублей убытков по дефектовке, неустойки по ставке 1% в день, на сумму 96100 рублей, начиная с 30.10.2017 года до даты фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% в день, начиная с 30.10.2017 по дату исполнения решения. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

26.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Sienna, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

04.09.2017 года ФИО4 обратился к ответчику за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. 08.09.2017 года ФИО4, было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ИП ФИО3

15.09.2017 года ремонт был произведен.

Как указывает истец, после проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства.

С целью исследования качества произведенного ремонта Тойота Sienna, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» выявлены недостатки произведенного ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 96100 руб.

02.02.2018 ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Sienna, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 26.08.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец 05.02.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Указанием Банка России от 06 апреля 2017 года N 4347-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" глава 5 Правил ОСАГО дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

"В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший -представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Тем самым, у потерпевшего, установившего факт некачественного ремонта, возникло право исключительно на устранение недостатков восстановительного ремонта в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ.

После обращения к Страховщику с заявлением о несогласии с качеством произведенного ремонта (30.01.2018 года), полученного 02.02.2018 года, не дожидаясь истечения установленного п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и п. 5.3 Правил ОСАГО, пятидневого срока для согласования осмотра, 02.02.2018 года автомобиль был осмотрен экспертом, в этот же день изготовлено заключению ООО «Независимая оценка», выявлены недостатки произведенного ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 74400 руб.

Таким образом нарушен порядок взаимодействия, установленный п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и п. 5.3 Правил ОСАГО.

В связи с чем, самостоятельно организованная истцом экспертиза транспортного средства не принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.