Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А45-34439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-34439/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.04.2025; ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.04.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее также – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 16 341 849 руб. ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств за период с 04.12.2020 по 11.01.2022 на общую сумму 11 483 856 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 11 483 856 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 11.06.2025 осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном

суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств за период с 04.12.2020 по 11.01.2022 на общую сумму 11 483 856 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 11 483 856 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных управляющим требований и направить в отмененной части спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о безвозмездности оспариваемых перечислений, следовательно, о наличии совокупности условий для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что представленными в материалы спора доказательствами подтверждается наличие у семьи Ф-вых финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, так же как подтверждается расходование полученных средств должником; полагает, что осуществление спорных платежей в счет возврата займов, ранее реально предоставленных должнику, не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3; считает, что управляющим пропущен срок исковой давности, а суд неверно определил момент начала его течения.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от должника, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебным актом только в части удовлетворения заявленных требований, то в силу правил статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда только в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам

законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.01.2019 по 11.01.2022 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 16 341 849 руб. без указания в назначении платежей оснований совершенных переводов.

Определением суда 16.12.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением суда от 05.02.2024, выполненным в форме резолютивной части, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части платежей на сумму 11 483 856 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче заявления в пределах срока исковой давности с учетом даты возможного получения управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания сделок, также установив, что оспариваемые платежи произведены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала

о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 10.01.2019 по 11.01.2022, дело о банкротстве возбуждено 16.12.2021, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Применив подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательств должника перед кредиторами, возникших до 19.11.2020, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управляющим факта причинения вреда кредиторам в результате совершения платежей с 10.01.2019 по 19.11.2020, в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по перечислению денежных средств за период с 04.12.2020 по 11.01.2022 суд апелляционной инстанции установил, что на основании определения суда от 26.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 12 404 400 руб., основанное на договоре займа от 19.11.2020, подтвержденном решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-142259/2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и ФИО6 указывали на отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с реальным характером сложившихся заемных отношений.

Анализируя наличие у семьи Ф-вых финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у ФИО6 в спорный период источников получения дохода в связи с непредставлением справок по форме 2-НДФЛ, совершения сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед передачей денежных средств по договорам займа либо аккумулирования соответствующих сумм (договор от 07.11.2017 совершен за 8,5 месяцев до передачи средств по расписке

от 31.07.2018 и свыше 1 года до передачи по договору от 10.01.2019; договоры от 25.09.2020 и от 22.10.2020 совершены свыше 1 года до заключения договоров от 10.10.2021 и от 10.11.2021), суд констатировал недоказанность возможности выдать должнику займы в спорных суммах.

Вопреки утверждениям кассатора, отчет Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не может являться надлежащим доказательством наличия финансовой возможности, поскольку не подтверждает выдачу денежных средств и суммы совершенных операций.

Более того, не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на заключение договора залога от 01.01.2019, так как при отказе в государственной регистрации договора в связи с отсутствием согласия супруги, при неподтвержденности обеспечения исполнения своих требований за счет иного имущества, действия Ф-вых по последующей выдаче заемных средств по договорам от 10.10.2021 на сумму 4 000 000 руб. и от 10.11.2021 на сумму 7 000 000 руб. не могут быть признаны разумными и экономически обоснованными.

Аргумент кассатора о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства финансовой возможности, также подлежит отклонению, поскольку направлен на попытку уклонения от негативных последствий несовершения процессуально значимых действий, притом что кассационная жалоба доводов со ссылками на первичные документы, которые могли бы быть представлены в суд апелляционной инстанции и опровергающие названные выводы, не содержит.

Таким образом, со стороны ответчика и третьего лица не представлены ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых со стороны должника были осуществлены оспариваемые платежи.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношений с лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства (отсутствие бесспорных доказательств предоставления должнику денежных средств; передача заемных средств наличными денежными средствами при предварительном их снятии с расчетных счетов, в то время как возврат должником производился только безналичным путем), свидетельствуют о том, что поведение должника и ответчика является нетипичным для физических лиц в рамках предоставления займа, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, апелляционным судом верно указано на то, что совокупность

изложенных обстоятельств свидетельствует о выходе взаимоотношений должника и семьи Ф-вых за рамки обычных правоотношений, которые складываются между независимыми участниками, и недоступны для большинства независимых участников гражданского оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности Ф-вых с должником.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда округа отсутствуют.

В этой связи являются правильными выводы апелляционной коллегии судей о вредоносном характере совершенных в период с 04.12.2020 по 11.01.2022 сделок на общую сумму 11 483 856 руб., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который не получил встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, составляющий один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании приведенных норм права законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (о факте совершения сделки, о надлежащем ответчике и об основаниях недействительности).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина

и обеспечению сохранности этого имущества, то есть совершать действия по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Вместе с тем разумный финансовый управляющий перед обращением с заявлением об оспаривании сделки должен установить не только сам факт совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, позволяющие квалифицировать такую сделку как подозрительную, поскольку сам факт отчуждения должником актива до возбуждения дела о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения требования.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления кредитора, что предполагает отсутствие первичной документации о совершенных должником операциях по счетам.

Также судом не установлено, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 добровольно передал документацию управляющему, в том числе в отношении оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что первоначально утвержденный управляющий ФИО4 после своего назначения, действуя разумно и добросовестно, направила соответствующие запросы в банки и государственные органы.

При этом доказательства, подтверждающие, что выписка по счету Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступила ранее 30.09.2022, материалы дела не содержат.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Тем самым вывод суда о предъявлении управляющим требования о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности является верным.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии

в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А45-34439/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1