Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А43-10765/2018

8912/2018-96753(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10765/2018

г. Н.Новгород Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-248), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2018),

от ООО «Агентство ликвидации долгов»: ФИО3 (по доверенности от 29.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы

судебных приставов по Нижегородской области о привлечении ООО «Агентство ликвидации

долгов», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

на предмет спора, ФИО4, ФИО5, установил:

заявитель просит привлечь ООО «Агентство ликвидации долгов» к административной

ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях. В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «Агентство ликвидации долгов» требование заявителя отклонила по

доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на истечение срока давности привлечения

Общества к административной ответственности за вменяемое административное

правонарушение, а также, что в процессе рассматриваемого взаимодействия психологического

давления на третье лицо не оказывалось.

Кроме того, с позиции Общества, требования ч.4 ст.7 Закона № 230-ФЗ распространяются

только на взаимодействие с самим должником, но не с третьими лицами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не

обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания судом в соответствии со статьей 78 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации произведено исследование аудиозаписи

разговоров сотрудников Общества с потерпевшим.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении,

полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок

фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к

административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Агентство ликвидации долгов» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО4 о совершении ООО МФК "Срочноденьги" неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

При рассмотрении данного обращения установлено, что взаимодействие с ФИО4 осуществляло ООО "Агентство ликвидации долгов".

В связи с чем, должностными лицами УФССП России по Нижегородской области в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 20.02.2018 № 3 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления 20 марта 2018 года составлен акт проверки № 3, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В том числе в ходе проверки установлено, что ООО «Агентство ликвидации долгов» при взаимодействии с третьим лицом - ФИО4 15.11.2017 в 09:50, 21.11.2017 в 19:38, по мнению Управления, нарушило требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усматривая в действиях ООО «Агентство ликвидации долгов» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 марта 2018 года, в отсутствие законного представителя Общества извещенного надлежащим образом (извещение от 20.03.2018 получено наручно представителем Общества ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 29.08.2017), составлен протокол об административном правонарушении № 26/18/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной

задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ одним из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех

случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ООО МФК «Срочноденьги» на основании микрозаемной линии № 223/72583 заключили договор микрозайма № 99999/1882163 от 09.09.2017 на сумму 2500 рублей сроком на 16 дней до 25.09.2017 (до 29.09.2017 с учетом оформленного дополнительного соглашения на увеличение суммы займа) с начислением 2,17% суммы за каждый день пользования денежными средствами.

В установленный договором срок займ и проценты за пользование займом заемщиком не возвращены, что привело к образованию просроченной задолженности.

По агентскому договору № б/н от 01.12.2014 ООО МФК «Срочноденьги» 15.10.2017 поручило ООО «Агентство ликвидации долгов» (юридическое лицо включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, 01.03.2017 свидетельство № 001008) осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение указанной задолженности.

15.11.2017 в 09:50 ООО «Агентство ликвидации долгов» (сотрудник - ФИО7) по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу Общества, на контактный номер телефона третьего лица (ФИО4), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, не сообщило фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора и агента, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия, разговор велся с оказанием психологического давления, выразившегося в приведении примера причинения вреда здоровью в результате деятельности коллекторов.

21.11.2017 в 19:38 ООО «Агентство ликвидации долгов» (сотрудник - ФИО7) по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу Общества, на контактный номер телефона третьего лица (ФИО4), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, не сообщило фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора и агента, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия, разговор велся с использованием выражений, унижающих честь и достоинство ФИО4 и ее матери.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела (в том числе аудиозаписью телефонных переговоров). Более того, по существу факт не доведения сотрудником Общества до лица, с которым осуществлялось взаимодействие, информации о фамилии, имени и отчестве физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименовании кредитора, а также лица, действовавшего от его имени и в его интересах, а также о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия, представителем ответчика не оспаривался.

Позиция Общества о том, что требования ч.4 ст.7 Закона № 230-ФЗ распространяются только на взаимодействие с сами должником, но не с третьими лицами, судом отклоняется как противоречащая части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласно которой предусмотренные статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Доводы Общества о том, что в процессе рассматриваемого взаимодействия с должником психологического давления на последнего не оказывалось, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Кроме того, указанные доводы, учитывая наличие иных вышеназванных нарушений, подтвержденных документально и не оспоренных Обществом, не исключают наличия события в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

При таких условиях в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, судом отклоняются.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев; за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом Закона № 230-ФЗ установлено в результате проверки обращения знакомой гражданина ФИО5, заключившего с ООО МФК «Срочноденьги» договор микрозайма.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченными им лицами требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 305-АД17-19774.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «Агентство ликвидации долгов» к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права Общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением также не допущено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее Общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ ( № А43- 21259/2017, № А43-26634/2017 и т.д.).

В силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, учитывая существенные нарушения требований Закона N

230-ФЗ, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2014, инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода; место регистрации юридического лица: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (50000,00).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УФССП по Нижегородской области),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду л/с <***> БИК: 042202001 КПП: 526301001 ИНН: <***> Расчетный счет: № 40101810400000010002 Код ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации 32211617000016017140 «Административный штраф по ст.14.57 КоАП РФ»

УИН 0

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова