Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-4630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16642/2022

Дело № А65-4630/2021
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Зайнап» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зайнап» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу №А65-4630/2021

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зайнап» ФИО3 о признании отсутствующей обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зайнап», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Зайнап» (далее – ООО «Зайнап», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зайнап» ФИО3 о признании отсутствующей у ФИО3 обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Зайнап».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Зайнап» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении разногласий об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию ответственности именно судом исследуется вопрос и принимается решение о реальной стоимости активов должника, в тоже время стоимость активов должника в бухгалтерской отчетности отражена недостоверно, что судами сделано не было.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, согласно последнему предоставленному бухгалтерскому балансу ООО «Зайнап» за 2018 год основным оборотным активом должника выступают финансовые вложения в размере 105 000 000 руб.: между ООО «Зайнап» в лице директора ФИО4 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № <***> на сумму 70 000 000 руб. до 15.04.2016 для пополнения оборотных средств; 11.04.2014 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по договору займа №1 от 11.04.2014 на его счет в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «на основании договора процентного займа №1 от 11.04.2014. ФИО5 л/сч. № <***>, карта № 5484620010145703. НДС не облагается»; 20.05.2014 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа №2 от 19.05.2014 на тот же счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа № 2 от 19.05.2014 г. ФИО5 л/сч. <***>, карта № 5484620010145703 НДС не облагается»; 02.06.2014 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. по договору займа №3 от 27.05.2014 на тот же счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа № 3 от 27.05.2014 г. ФИО5 л/сч. <***>, карта №5484620010145703 НДС не облагается»; 02.07.2015 между ООО «Зайнап» в лице ФИО5 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор «лимит выдачи» №124/15 в сумме 35 000 000 руб. на срок до 30.12.2015 для пополнения оборотных средств; 02.07.2015 ООО «Зайнап» получает от ПАО «Татфондбанка» денежные средства в сумме 17 500 000 руб. по кредитному договору «лимит выдачи» № 124/15.

В тот же день, 02.07.2015 ООО «Зайнап» перечисляет ФИО5 денежные средства в сумме 17 500 000 руб. по договору займа № 4 от 02.07.2015 на указанный выше счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа № 4 от 02.07.2015. ФИО5 л/сч. № <***>, карта № 5484620010145703 НДС не облагается».

6 июля 2015 г. ООО «Зайнап» получает от ПАО «Татфондбанк» новый транш 17 500 000 руб. в рамках кредитного договора «лимит выдачи» № 124/154и в тот же день ООО «Зайнап» перечисляет ФИО5 денежные средства в сумме 17 500 000 руб. по договору займа № 5 от 06.07.2015 на отмеченный выше счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа «На основании договора процентного займа № 5 от 02.07.2015г. ФИО5 л/сч. <***>, карта № 5484620010145703 НДС не облагается».

Таким образом, всего в рамках кредитных договоров ООО «Зайнап» получило от ПАО «Татфондбанк» 105 000 000 руб., а затем все денежные средства обществом переведены ФИО5

Позднее, между ООО «Зайнап» в лице генерального директора ФИО5 и IHLASKENT INSAAT TAAHHUT TURIZM EMLAK SANAYI VE TICARET LIMETED SIRKETI (Турецкая компания) в лице ФИО6 заключен договор о передаче имущества в счет возврата долга за третье лицо (ФИО6), по условиям которого, Турецкая компания передает в собственность ООО «Зайнпа» квартиры в жилом комплексе «Ихлас Сити», расположенном по адресу: Турецкая Республика, Анталья, Аланья, Каргыджак, ул. Торос, дом 15 блок А и дом 15 блок В, общей стоимостью 1 547 000,00 евро.

Таким образом, судами установлено, что основным активом должника следует считать недвижимое имущество – квартиры, расположенные квартиры в жилом комплексе «Ихлас Сити», расположенном по адресу: Турецкая Республика, Анталья, Аланья, Каргыджак, ул. Торос, дом 15 блок А и дом 15 блок, общей стоимостью 1 547 000,00 евро, полученные ООО «Зайнап» в рамках договора о передаче имущества в счет возврата долга за третье лицо от 28.11.2018, заключенного между ООО «Зайнап» и IHLASKENT INSAAT TAAHHUT TURIZM EMLAK SANAYI VE TICARET LIMETED SIRKETI.

Между тем, в действительности данное имущество в распоряжении должника отсутствует, поскольку отсутствует право владения, пользования и распоряжения имуществом. Фактически собственность должника на имущество отражается только в бухгалтерском балансе организации.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора о передаче имущества в счет возврата долга за третье лицо от 28.11.2018, заключенного между ООО «Зайнап» и IHLASKENT INSAAT TAAHHUT TURIZM EMLAK SANAYI VE TICARET LIMETED SIRKETI недействительной сделкой.

В настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен.

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, на дату подачи настоящего заявления, а также с учетом фактического отсутствия имущества у должника, стоимость активов должника составляет менее 100 млн. рублей, что фактически означает отсутствие оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее, чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентирован порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящееся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий на наличие разногласий с кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не ссылался, в связи с чем, суды установили, что в данном случае наличие разногласий судом подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не установлено.

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

По этом суды пришли к выводу, что в данном случае заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При этом нормы действующего законодательства о банкротстве не регламентируют порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2022 N 307-ЭС17-3257(18) по делу N А13-15167/2015.

В этой связи, суды, руководствуясь положениями пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 24.1, 60 Закона о банкротстве. И поскольку отсутствует спорная ситуация, требующая судебного разбирательства, пришли к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку касаются иного предмета спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А65-4630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев