Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-25045/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25045/23
29 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИФТЕК+" к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТЕК+" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года в размере 4 353 521,37 руб., неустойки за период с 02.10.2022 года по 18.05.2023 года в размере 204 689,54 руб., почтовых расходов в размере 274,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 388,00 руб.

Судебное заседание продолжено после объявления перерыва 22 мая 2023г.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ЛИФТЕК+" и МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА заключен договор №2019.535297/4453 от 30.12.2019 года на техническое обслуживание лифтового оборудования, систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных жилых домах.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства оказать услуги ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе 2 договора.

Истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и подписанные сторонами акты принятых услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 353 521,37 руб.

Претензионный порядок результата не принес, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанные сторонами акты принятых работ без замечаний, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 353 521 руб.37 коп., почтовых расходов в размере 274 руб.56 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 года по 18.05.2023 года в размере 204 689,54 руб.

Согласно п. 7.6. договора за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 02.10.2022 года по 18.05.2023 года в размере 204 689,54 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 388 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной п/п №417 от 06.03.23г. возврату истцу из федерального бюджета, поскольку частичная оплата долга, по платежным поручениям № 1809 от 09.03.23г, и №1718 от 03.03.23г. была произведена ответчиком до подачи иска (15.03.23г.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА в пользу ООО "ЛИФТЕК+" задолженность в размере 4 353 521 руб.37 коп., неустойку в размере 204 689 руб.54 коп., расходы по госпошлине в размере 46 388 руб., почтовые расходы в размере 274 руб.56 коп.

Возвратить ООО "ЛИФТЕК+" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб, уплаченную по платежному поручению № 417 от 06.03.23г.

Решение может быть обжаловано.







Судья Н.В. Плотникова