Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-66745/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 06. 2022 года. Дело № А40-66745/22-43-488

Резолютивная часть решения объявлена 23. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « КОМПАНИЯ ФЛОРИСТА » (ОГРН <***>)

к ООО « МИКЭВОЛ » (ОГРН <***>)

о взыскании 1 953 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 01.02.2022 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 953 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 165.1, 309, 487, 523, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «МИКЭВОЛ» (Ответчик) и ООО «КОМПАНИЯ ФЛОРИСТА» (Истец) заключен Договор подряда № 20/16-05/1 от 16.05.2020 г.

В соответствии Заданием № 1 от 16.05.2021 г. к указанному Договору, Подрядчик обязуется осуществить работы по изготовлению павильонов для курения в количестве 3 изделий общей стоимостью 1 953 000 руб.

Работы по Договору Заказчиком были полностью предоплачены, что подтверждается Платежным поручением № 4685 от 19.05.2020 г. и Платежным поручением № 4853 от 29.05.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик начинает выполнение работ 16.05.2020 г. и срок исполнения - 13 календарных дней, таким образом срок на выполнение работ истек, работы Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, если Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные, установленные Договором сроки (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

По указанному Договору срок на рассмотрение претензий определен в п. 7.2 Договора и равен 10 дням с даты получения претензии.

Истец 01.12.2021 г. направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 20/16-05/1 от 16.05.2020 г. и о его расторжении с требованием вернуть на счет Истца предоплату в размере 1 953 000 руб.

Ответчик на Уведомление от 01.12.2021 г. не ответил, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на счет Истца не перечислил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 953 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « МИКЭВОЛ » (ОГРН <***>)в пользу ООО « КОМПАНИЯ ФЛОРИСТА » (ОГРН <***>) 1 953 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1