СудАкт в соцсетях

Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А41-8349/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8349/2024
21 апреля 2025 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.10.2013

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресог»

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресог» об обязании исполнить заключенный договор от 19 января 2022 года № 2057-1-1, дополнительное соглашение к договору от 28 ноября 2022 года; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб., за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу в срок до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «Ресог» был заключен Договор № 2057-1-1 на оказание услуг по подготовке проектной документации, согласованию документации в Роспотребнадзоре, работы по согласованию перепланировки в Жилищной инспекции г. Москвы, получению документации БТИ с учетом выполненной перепланировки по объекту, находящемуся по адресу: <...> (Далее - Помещение).

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство вышеназванные услуги оказать в сроки, определенные в приложении № 1 к договору, в течение не более 179 (сто семьдесят девять) дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 17 июля 2022 года. 28 ноября 2022 года к договору было заключено дополнительное соглашение об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении технического паспорта на помещение.

09 августа 2023 года было подписано дополнительное соглашение № 2 о смене стороны в договоре по причине смены собственника помещения. В счет оплаты услуг был произведен платеж в сумме 37 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 20 января 2022 года.

20.04.2022 г. по требованию ответчика произведена оплата за услуги БТИ в сумме 45 475,88 руб. платежным поручением № 102 от 20.04.2022.

21 сентября 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия о невыполнении принятых на себя договорных обязательств.

В ответе на претензию ответчик дал заверения в том, что предпримет все необходимые меры и усилия для выполнения договорных обязательств (письмо № 21-04 от 04.10.2022 г.).

27 ноября 2023 года истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по состоянию на 23 января 2024 года обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнение обязательств по договору зависит исключительно от воли третьих лиц, а все возможные действия, направленные на их исполнение ответчиком осуществлялись, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств неправомерности или недостаточности действий ответчика, истец не раскрыл каким образом возможно исполнение условий договора в сложившейся ситуации иным путем и не доказал ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств и вины в неисполнении условий договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обязании, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения к взысканию судебной неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд верно отметил, что истец не лишен возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А41-8349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова