Решение от 27 января 2021 г. по делу № А49-8853/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8853/2020
г. Пенза
27 января 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021г.Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 – главного специалиста – эксперта отдела по надзору (контролю) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности №56 от 04.08.2020, арбитражного управляющего ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве по делу и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления административного органа, сославшись на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Подробно позиция арбитражного управляющего приведена в письменных отзывах (том 2 л.д. 3-5, 43-44).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 по делу №А49-4753/2015 в отношении ОАО «НИИ «Контрольприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 по указанному делу ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.11.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим ОАО «НИИ «Контрольприбор» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2020 по делу №А49-4753/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «НИИ «Контрольприбор» завершено.

09.08.2020 в Управление Росреестра по Пензенской области из прокуратуры Пензенской области поступила информация о выявленных нарушениях законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства ОАО «НИИ «Контрольприбор».

Установив в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол №00195820 от 07.09.2020 об административном правонарушении, который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, для чего арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу №А49-4753/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на общую сумму 33556743,50руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в соответствии с платежными поручениями ФИО3 в конкурсном производстве предъявлял в кредитную организацию платежные поручения с указанием первой или третьей очереди текущих платежей, то есть в качестве выплаты судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему или оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что не соответствует закону.

Кроме того, аналогичные нарушения совершены руководителем должника в процедуре наблюдения, когда действовала предыдущая редакция Закона о банкротстве.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ОАО «НИИ «Контрольприбор», открытому в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», должником в период с 08.06.2015 по 22.09.2015 в порядке третьей очереди текущих платежей произведен расход денежных средств в сумме 19 497 679,16 руб., тогда как в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве указанные в таблице платежи должны удовлетворяться в 4 очередь.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ОАО «НИИ «Контрольприбор», открытому в ПАО «БАНК КУЗНЕЦКИЙ», должником в период с 07.07.2015 по 14.09.2015 в порядке третьей очереди текущих платежей произведен расход денежных средств в сумме 1 601 331 руб. , тогда как в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанные в таблице платежи должны удовлетворяться в 4 очередь.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 ни только не осуществлял контроль за расходованием должником денежных средств в процедуре наблюдения, но и лично нарушил очередность удовлетворения требований текущих платежей в конкурсном производстве, что является недопустимым.

16.01.2018 уполномоченный орган направил в адрес вновь назначенного конкурного управляющего ФИО1 письмо, в котором просил, в том числе, сообщить о принятых мерах с приложением подтверждающих документов по восстановлению прав должника, его кредиторов и уполномоченного органа, а также о планируемых мероприятиях и сроках их проведения с учетом определения суда от 10.11.2017, а также ограниченного срока конкурного производства.

Указанное письмо в части проведения каких-либо мероприятий с учетом определения суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим оставлено без ответа, в связи с чем уполномоченный орган обратился с заявлением в суд. По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение от 03.06.2019 по делу № А49-4753/2015, которым признаны недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных с нарушением очередности текущих платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определением от 10.11.2017 установлен факт нарушения очередности исполнения текущих обязательств, в том числе совершенных бывшим руководителем и конкурсным управляющим ФИО3, следовательно указанные платежи могли быть оспорены по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 об истечении срока на оспаривание сделок до момента его утверждения конкурсным управляющим основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий ФИО1 должен был узнать о том, что бывшим арбитражным управляющим ФИО3 нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, в частности ООО «Гранит-Строй», ООО «РИК», ФИО4, ФИО5 не ранее даты своего утверждения в качестве конкурного управляющего.

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность оспаривания сделок с момента утверждения его конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 по делу №А49-4753/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019.

Также установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не принято мер в отношении иных текущих платежей, совершенных в пользу иных, за исключением ООО «Строй-Сервис», ООО «Монолит», ООО «Гранит-Строй», ООО «Алгоритм», ООО «РИК», ФИО4 и ФИО5, лиц, с нарушением очередности в процедуре наблюдения и конкурного производства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 приведен довод о том, что оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего; в рассматриваемом случае сделки не были оспорены по причине отсутствия экономической целесообразности и бесперспективности. Суд отклоняет данный довод.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено: как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В случае наличия оснований для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, в том числе сообщаемыми кредиторами, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный в процедуре банкротства орган – УФНС России по Пензенской области обращался к конкурсному управляющему с требованием сообщить о принятых мерах с приложением подтверждающих документов по восстановлению прав должника, его кредиторов и уполномоченного органа, а также о планируемых мероприятиях и сроках их проведения с учетом определения суда от 10.11.2017. Однако конкурсный управляющий мер по оспариванию сделок не предпринял.

Поскольку противоречащее нормам Закона о банкротстве бездействие управляющего ФИО1 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-4753/2015, подтверждено материалами настоящего дела, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось административным органом по месту регистрации и адресу, указанному в деле о банкротстве, но возвращено органом связи ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в совершении процессуальных действий не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия Управления Росреестра свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах сам управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за необеспечения получения почты по адресу регистрации.

При избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемые арбитражному управляющему факты нарушений не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в ходе конкурсного производства задолженность по текущим платежам была погашена, нарушенные права кредиторов вследствие допущенного предыдущим управляющим нарушения очередности восстановлены, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова