Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А34-561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-561/2022
г. Курган
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Черемисская основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее также – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Черемисская основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (далее также – ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № 222-20/СОУТ/45 от 21.10.2020 в размере 31678 руб. 00 коп., пени за период с 29.01.2021 по 18.01.2022 в размере 3186 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2022 исковое заявление оставлено без движения.

28.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумму неустойки поддержал в ранее заявленном размере.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд в определении от 17.08.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца и в связи с отсутствием письменных возражений ответчика судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Черемисская основная общеобразовательная школ Шадринского района Курганской области» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» заключен договор №222-20/СОУТ/45 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (л.д. 34 - 36), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на сорока трех рабочих местах заказчика, включающих в себя: 1.3.1 идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 1.3.2 исследование (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; 1.3.3 отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 1.3.4 оформление результатов проведения СОУТ.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ – 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 31 678 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в качестве предоплаты 30% от общей суммы договора перечисляется на счет исполнителя; окончательный расчет за работы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику оказаны услуги стоимостью 31 678 руб., ответчиком оплата не произведена.

Истец 03.12.2021 в адрес ответчика направил претензию №358 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2021 (л.д. 30 - 32). Согласно представленным сведениям, опубликованным на сайте «Почта России», претензия вручена ответчику 24.12.2021 (л.д.33).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается актом №203 от 30.12.2020, подписанным сторонами и закрепленным печатями (л.д.37). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 31 678 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 186 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В договоре на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №222-20/СОУТ/45 от 21.10.2020 стороны не согласовали условие о неустойке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.01.2021 по 18.01.2022 составил 3 186 руб. 28 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 186 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 37 на оказание юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее - заказчик) (л.д.11 - 12), акт №6 от 24.02.2022 (л.д.46), платежное поручение № 8 от 24.02.2022 (л.д.44), диплом о высшем образовании, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) (л.д.47-50).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязательства по выполнению Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Черемисская основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18000 руб. (пункт 3.1 договора).

10.08.2021 сторонами подписан акт №32 об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Черемисская основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» по договору №222-20/СОУТ/45 от 21.10.2020.

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №8 от 24.02.2022 на сумму 18000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика, наличие серии дел, сумму исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 18000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №497 от 24.02.2022 - л.д.43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Черемисская основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 31 678 руб. 00 коп. основного долга;

- 3 186 руб. 28 коп. пеней;

- 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко