Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А43-3910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3910/2020

г. Нижний Новгород 22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-68), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным (незаконным) постановления Главы Администрации города Нижнего Новгорода от 16.05.2016 №1310 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 12 литера А по улице ФИО7,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2019),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным (незаконным) постановления Главы Администрации города Нижнего Новгорода от 16.05.2016 №1310 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 12 литера А по улице ФИО7.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается незаконность оспариваемого постановления, поскольку данный акт в нарушение порядка его издания не опубликован в порядке ст. 55 Устава г.Н.Новгорода, а также противоречит положениям ст. 46.2 ГрК, поскольку орган местного самоуправления не в праве с момента заключения договора о развитии застроенной территории изменять согласованные существенные условия сделки, в том числе принимать решение об изменении статуса (ветхое/аварийное) зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции и расположенных в границах, определенных решением о развитии застроенной территории, касающиеся порядка и сроков реализации инвестиционного контракта.

Также представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что общество узнало об оспариваемом постановлении только в рамках дела А43-1858/2019, поскольку данный ненормативный правовой акт не был опубликован. Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, после того как им были исчерпаны иные правовые средства защиты по иску Администрации города Нижнего Новгорода к заявителю по делу А43-1858/2019. Также заявитель просит суд учесть, что предусмотренный частью 4 ст. 198 АПК РФ трех месячный срок должен исчисляться с 19.09.2019г. даты следующей за датой опубликования постановления 1 ААС по делу А43-1858/2019 и его течение завершается 19.12.2019г. Между тем, по объективным и уважительным причинам ООО «СК Сирена ПРО» не смогло в установленный трехмесячный срок обратиться с заявлением об оспаривании ненормативного акта, так как заявитель находится в процедуре банкротства начиная с ноября 2016 г. В соответствии с реестром справок о доходах численность работников ООО «СК Сирена ПРО» 1 человек Директор ФИО4 По личным обстоятельствам (тяжелой болезни близкого родственника (отца) и необходимостью ухода за ним) ФИО4 вынужден с 02.12.2019г. уйти в отпуск и находился в отпуске до 05 февраля 2020г. Таким образом, в отсутствие исполнительного органа (одновременно являющегося и единственным участником общества), ООО «СК Сирена ПРО» не могло обратиться с соответствующим заявлением о признании незаконными ненормативно-правового акта, нарушающего права заявителя.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменных пояснениях от 16.06.2020, от 16.07.2020 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель администрации города с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление Главы г.Н.Новгорода законным и обоснованным, не нарушающим права и свободы заявителя, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления представитель администрации города возражал, указал на пропуск обществом трехмесячного срока на обжалование данного ненормативного акта.

Подробно позиция администрации города подробно изложена в отзыве, ходатайстве от 22.06.2020 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Временный управляющий ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" ФИО5 и Администрация Приокского района г.Н.Новгорода, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. От администрации Приокского района в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014г. Администрация города Нижнего Новгорода и ООО «СК «Сирена-ПРО» заключили договор о развитии застроенной территории No 095/08, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Корейская, ФИО6, ФИО7, переулок Корейский в Приокском районе, площадью 2,62 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации принято решение администрации города Нижнего Новгорода от 29.11.2013 No 4707 «О развитии застроенной территории в границах улиц Корейская, ФИО6, ФИО7, переулок Корейский в Приокском районе».

Договор вступил в силу с момента подписания (п.4.1).

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 сделки не менее 6 лет, до полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору.

Приложением к Договору стороны зафиксировали на дату 30.07.2014г.подписания договора наличие по Перечню зданий и сооружений, подлежащих сносу и реконструкции (ветхих).

16.05.2016 Главой администрации города Нижнего Новгорода принято постановление N1310 о признании многоквартирного дом N12 литера А по улице ФИО7 аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с постановлением Главы администрации г.Н.Новгорода, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

15.11.2018 в адрес ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» администрацией города Нижнего Новгорода направлена претензия № Исх-05-03-29000/18 с требованием о передаче жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирного дома № 12 литера А по улице ФИО7 города Нижнего Новгорода, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 16.05.2016 № 1310.

21.12.2018 в связи с истечением срока хранения претензия возвращена в адрес администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия доставлена ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» 21.12.2018 (л.д.39-44).

Помимо этого, 22.01.2019 администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-1858/2019 с иском к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирного дома № 12 литера А по улице ФИО7 города Нижнего Новгорода, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 16.05.2016 № 1310. Данное исковое заявление получено ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» 18.01.2019 (л.д.35-38). Следовательно, обществу было известно о данной постановлении.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 10.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении (л.д.4).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования постановления Главы г.Н.Новгорода от 16.05.2016.

При рассмотрении настоящего дела общество в дополнении к заявлению заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, мотивированное тем, что срок на обжалование постановления пропущен обществом по уважительной причине, поскольку заявитель находится в процедуре банкротства начиная с ноября 2016 года, а единственный участник общества - директор ФИО4 по личным обстоятельствам (тяжелой болезни близкого родственника (отца) и необходимостью ухода за ним) находился в отпуске.

Заявленное ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления является необоснованным и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, в связи с чем нахождение представителя общества в отпуске по уходу за родственником не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Из приказов о предоставлении отпуска работнику от 02.12.2019 и от 09.01.2020 следует, что представитель общества находился в отпуске с 02.12.2019 по 05.02.2020.

При этом общество уже в рамках дела №А43-1858/2019 общество знало о принятии Главой Администрации города Нижнего Новгорода постановления от 16.05.2016 №1310 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 12 литера А по улице ФИО7.

Соответственно, зная в рамках дела №А43-1858/2019 о принятии Главой Администрации города Нижнего Новгорода постановления от 16.05.2016 №1310 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 12 литера А по улице ФИО7, ничто не препятствовало обществу обращению в суд за его обжалованием.

В связи с чем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока временное отсутствие директора общества в связи с отпуском. Организационные проблемы юридического лица, на которые ссылается заявитель, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом процессуальной обязанности по своевременной подаче жалобы по причинам, не зависящим от самого общества.

Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждении невозможности иного представителя общества обжаловать в установленный срок оспариваемое постановление.

Нахождение в процедуре банкротства также не является основанием для продления процессуальных сроков, поскольку в этот период назначаются управляющие, действующие от имени общества.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании в установленный законом трехмесячный срок.

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока обществом не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных