Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А32-23131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23131/2024

г. Краснодар «03» июля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в лице АзовоЧерноморского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 721,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в лице АзовоЧерноморского филиала (далее – истец, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 721,17 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

25.06.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 660 721,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 руб.

02.07.2024 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на иск.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0318400002820000011-1 на выполнение работ по объекту «Расчистка Куликовского гирла, соединяющего Куликово - Ордынскую группу лиманов с морем» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена составила 17 152 042 (семнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи сорок два) рубля 82 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 б/н цена Контракта составила 14 285 019,72 руб. вследствие уменьшения компенсационных выплат за ущерб, причиненный рыбным ресурсам, до суммы 1 465 047 руб.

В период с 21.12.2022 по 30.01.2023 в отношении Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее - Управление) в соответствии с приказом УФК по Краснодарскому краю от 16.12.2022 № 309-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в части деятельности Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетным учреждениям, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В ходе контрольного мероприятия Управлением выявлено, что в нарушение требований абзаца второго пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.6, 4.1.1 государственного контракта от 19.11.2020 № 0318400002820000011 -1 Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в рамках исполнения указанного Контракта на основании Акта от 27.10.2021 № 2/10 и Акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021 за счет средств субсидии на иные цели неправомерно приняты и оплачены работы «Выпуск водных биологических ресурсов молоди осетра русского, навеской не менее 2,5 гр. в количестве 36 174 шт. в водные объекты рыбохозяйственного значения» с завышением стоимости, установленной проектной документацией, на сумму 660 721 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 17 копеек.

В отношении Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» вынесено представление от 18.04.2023 № 18-23-11/4705 с требованием: устранить нарушение, указанное в пункте 1 настоящего представления, а именно: обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 660 721,17 рублей, использованных неправомерно вследствие завышения стоимости компенсационных выплат за ущерб, причиненный рыбным ресурсам.

Истец полагает, что увеличение стоимости компенсационных выплат за ущерб, причиненный рыбным ресурсам в размере 660 721,17 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом было установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением представления.

02.08.2023 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-26495/2023 в удовлетворении заявленных требований Азово-Черноморскомуфилиалу ФГБУ «Главрыбвод» отказано.

30.10.2023 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азово - Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» без удовлетворения.

01.03.2024 постановлением арбитражного суда кассационной инстанциирешение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены безизменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

Объективные пределы касаются обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края ранее рассмотрено дело № А32-26495/2023 и установлено следующее.

В соответствии с разделом 3 Контракта «Сроки выполнения работ» Подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат выполненных работ Заказчику не позднее 24.12.2020 включительно.

Всего выполнены и оплачены работы на общую сумму 14 285 019, 72 рублей, в том числе, по Актам выполненных работ (форма № КС-3) на общую сумму 6 088 969, 47 рублей; акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 27.10.2021 № 2/10 на сумму 1 465 047,0 рублей, от 27.12.2021 № 4 на сумму 3 562 338,62 рублей, от 27.12.2021 № 5 на сумму 1 428 391, 73 рублей, от 28.03.2022 № 5 на сумму 1 740 272, 90 рублей представлены позднее срока, предусмотренного Контрактом, и подтверждают несоблюдение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по рыбохозяйственной мелиорации по объекту «Расчистка Куликовского гирла, соединяющего Куликово - Ордынскую группу лиманов с морем».

Объемы работ, выполненных Подрядчиком в рамках Контракта, подтверждаются согласно актам ф.КС-2, журналу учета выполненных работ ф.КС-ба, общему журналу работ ф.КС-6.

Согласно пунктам 2.5-2.6 Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от требований Технического задания и проекта, не оформленными в установленном порядке, оплате не подлежат.

В силу пункта 4.1.1 Контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, с качеством, соответствующим нормам, правилам, действующему законодательству, условиям Проектной документации и сдать их результат Азово - Черноморскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод».

На основании пункта 4.1.8. Контракта Подрядчик несет полную ответственность за сохранность всех элементов объекта, сохранность сооружений, находящихся на объекте, за выполнение работ в соответствии с Проектной документацией, техническим заданием, условиям данного Контракта, за безопасный ропуск нагрузок, за экологическую безопасность, пожарную безопасность и другие нормы безопасности на объекте.

В ходе проверки Управлением Акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021 к Контракту установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены и предъявлены к оплате мероприятия «Выпуск водных биологических ресурсов молоди осетра русского, навеской не менее 2,5 гр. в количестве 36 174 шт. в водные объекты рыбохозяйственного значения в соответствии с условиями Контракта от 19.11.2020 № 0318400002820000011-1 и требованиями технического задания в полном объеме и надлежащем качестве», а Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» приняты и оплачены данные мероприятия.

Согласно проектной документации объекта «Расчистка Куликовского гирла, соединяющего Куликово-Ордынскую группу лиманов с морем» разделом 7.2 «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству» (далее - Раздел 7.2 ПД) предусмотрены мероприятия по компенсации за ущерб, причиненный рыбным ресурсам при выполнении работ на объекте «Расчистка Куликовского гирла, соединяющего Куликово - Ордынскую группу лиманов с морем». Согласно заключению Раздела 7.2 ПД общие потери водных биологических ресурсов при реализации проекта «Расчистка Куликовского гирла, соединяющего Куликово-Ордынскую группу лиманов с морем», составляют 3 255,633 кг.

В качестве компенсационного мероприятия рекомендуется выращивание и выпуск молоди:

- основное мероприятие - русского осетра со средней массой не менее 2,5 г

- 36 174 экз., при этом стоимость согласно разделу 7.2 ПД (1 экз. молоди 2,5-3,0 гстоимостью 27,85 руб.) составит 1 007 445,90 рублей;

- альтернативное мероприятие - стерляди со средней массой не менее 1,5 г

- 310 061 экз., при этом стоимость согласно разделу 7.2 ПД (1 экз. молоди 1,5 гстоимостью 17,50 руб.) составит 5 426 067,50 рублей;

- альтернативное мероприятие - сазана (внезаводской метод) со средней массойне менее 10 г- 79 360 экз., при этом стоимость согласно разделу 7.2 ПД (1 экз. молоди10,0 г стоимостью 1,0 руб.) составит 79 360,00 рублей.

Согласно разделу 9 «Смета на строительство» проектной документации, разработан сводный сметный расчет строительства объекта «Расчистка Куликовского гирла, соединяющего Куликово-Ордынскую группу лиманов с морем», согласно которому Главой 9 «Прочие работы и затраты» в расчете стоимости работ предусмотрен альтернативный метод компенсации водным биологическим ресурсам

- выпуск стерляди стоимостью 5 426 067,50 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 б/н к Контракту уменьшена цена Контракта до 14 285 019,72 рублей вследствие уменьшения стоимости мероприятия по пункту 4 приложения № 11 к контракту «Компенсационные выплаты за ущерб, причиненный рыбным ресурсам» до суммы 1 465 047,00 рублей.

Так как на момент предполагаемого выполнения данного вида работ (сентябрь 2021 года) стерлядь на рыбоводных заводах отсутствовала индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Азово-Черноморское территориальное управление ФАР 01.09.2021 с просьбой согласовать выпуск альтернативного вида рыб, на что получила согласование № 13371 от 09.09.2021 на выпуск осетра русского в количестве 36 174 шт. средней навеской не менее 2,5 гр., после чего заключила договор с Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на покупку молоди осетра русского на общую сумму 1 465 047,00 рублей.

Выпуск молоди осетра осуществлен 07.10.2021 года, что подтверждается актом сдачи-приемки и актом выпуска водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 07.10.2021 № 238.

Изменение стоимости Контракта в части компенсационных выплат за ущерб, причиненный рыбным ресурсам, вызвано изменением выбора метода компенсации: выпуск молоди стерляди заменен на выпуск молоди русского осетра.

При этом стоимость компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установлена на основании цены договора от 21.09.2021 № 85 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Азово-Донским филиалом ФГБУ «Главрыбвод», стоимость которого составляет 1 465 047,00 рублей.

В то же время, стоимость компенсационных выплат за ущерб, причиненный рыбным ресурсам, методом выпуска молоди русского осетра согласно разделу 7.2 ПД составляет 1 007 445,90 рублей. При этом, при выборе данного метода, необходимо учитывать понижающий коэффициент К = 0,88857991508 и аукционный коэффициент К = 0,89849112433.

Таким образом, при смене метода компенсации на выпуск русского осетра, стоимость компенсационных выплат за ущерб, причиненный рыбным ресурсам, должна составлять 804 325,83 рублей.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств при выполнении работ несет заказчик.

Увеличение стоимости материалов (молоди рыб) в связи с увеличением периода производства работ на срок более 1 года не может быть компенсирован за счет средств Заказчика.

Фактически, Азово - Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» возмещено индивидуальному предпринимателю ФИО1 увеличение стоимости компенсационных выплат за ущерб, причиненный рыбным ресурсам.

На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021 к Контракту Подрядчиком выполнен и предъявлен к оплате «Выпуск водных биологических ресурсов молоди осетра русского, навеской не менее 2,5 гр. в количестве 36 174 шт. в водные объекты рыбохозяйственного значения» и Акта от 27.10.2021 № 2/10 на сумму 1 465 047,00 рублей, а Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» приняты и оплачены данные работы с завышением стоимости установленной проектной документацией на сумму 660 721,17 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, факт установления актом проверки надзорного органа несоответствия стоимости работ фактически выполненным, является основанием для применения положений о неосновательном обогащении. Аналогичная позиция представлена в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-149530/15.

Следовательно, увеличение стоимости компенсационных выплат за ущерб, причиненный рыбным ресурсам в размере 660 721,17 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований и удовлетворении в заявленном размере.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 660 721,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко