Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-56021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-56021/2020

09.09.2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство»

1. к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю

2. Фонд социального страхования РФ Филиал №17

3. ИФНС России по г. Крымску

4. УФК по Краснодарскому краю

5. ООО «Гейзер»

6. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»

7. АО «НЭСК-электросети»

8. Управление пенсионного фонда по Крымскому району

9. ООО «Кубань-Гидроспецгеология»

10. ПАО «ТНС энерго Кубань»

об обязании


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор

от заинтересованного лица 1-3: не явились, уведомлены

от третьего лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2-9: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица10: ФИО5, представитель по доверенности



установил:

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения размера запрета, установленного постановлением от 16.12.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, на расход поступающих в кассу заявителя денежных средств с 90% до 5% и предоставить отсрочку на оплату государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил суду письменную правовую позицию в обоснование требований.

Заинтересованные лица 1-3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От заинтересованного лица 2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и уведомление о невозможности явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО1 по производственным причинам.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица 2-9, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1-3 и третьих лиц 2-9.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо 1, 10, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на исполнении судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 73411/18/23046-СД, возбужденное на основании исполнительных производств в отношении должника МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 по состоянию на 16.12.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 23 137 338,85 руб., в том числе остаток основного долга: 19 582 432,60 руб., остаток неосновного долга 3 554 906,25 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов заблокированы операции по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» с 2016 года по настоящее время.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100%.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 90 % (на основании ходатайства заявителя).

Согласно постановлению заинтересованного лица от 16.12.2020 должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 90% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 23 137 338,85 руб.

Должнику предписано: денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения по реквизитам либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Должник, руководитель должника-организации и лицо, ответственное за ведение кассы, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Заявитель не согласен с указанным выше постановлением от 16.12.2020, поскольку ограничение, введенное заинтересованным лицом, по расходованию денежных средств в размере 90% от поступлений в кассу, ведет к прекращению функционирования и остановке деятельности заявителя, не позволяет погасить задолженность по исполнительному производству в полном объеме, нарушает баланс прав и интересов должника и взыскателя на основании следующего.

Заявитель указывает, что МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения), обеспечивающей холодной водой население (25 000 человек) трех сельских поселений Крымского района — Варениковское, Адагумское и Кеслеровское, а также социальные объекты и учреждения здравоохранения.

Кроме того, заявитель принимает меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов

Также заявитель указывает, что ограничение расходных операций по кассе с целью взыскания на наличные денежные средства в размере 100% либо 90% с учетом ранее наложенного ареста на расчетный счет заявителя, крайне опасно для всего населения Варениковского, Адагумского и Кеслеровского сельских поселений, для социальных объектов, поскольку лишают социально значимое предприятие, являющееся предприятием жизнеобеспечения, возможности своевременно исполнять свои прямые обязанности и ведет к полной остановке деятельности гарантирующей организации, предприятия-монополиста в сфере водоснабжения и водоотведения, так как возможно наступление необратимых чрезвычайных последствий.

Отсутствие единственной возможности пользоваться хоть какими-то денежными средствами влияет и на безопасность таких важных и ответственных в плане антитеррористической деятельности объектов как водозабор и очистные сооружения ст. Варениковской. Невозможность обеспечить стабильное функционирование названных объектов может привести к аварийной ситуации, перебоям водоснабжения и экологической катастрофе в межрайонном масштабе, учитывая запроектированную близость очистных сооружений к водному объекту (р. Кубань).

Без денежных средств осуществлять производственную деятельность заявителю не представляется возможным.

На осуществление производственной деятельности без нарушения прав взыскателя и третьих лиц (потребителей коммунальных услуг) заявителю необходимы денежные средства в следующем объеме:

- фонд оплаты труда (ФОТ) работников заявителя согласно штатному расписанию 1 400 000 рублей в месяц;

- оплата электроэнергии 650 000 руб. в месяц;

- расходы на устранение аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения (приобретение и ремонт насосов, запчастей, расходных материалов) - 110 000 руб. в месяц;

- расходы на закупку канцелярии - 14 000 руб. в месяц;

- расходы на ГСМ (заправка спецтехники) - 450 000 руб. в месяц;

- расходы на транспортирование ТКО на полигон для размещения - 250 000 руб. в месяц.

Возможность распоряжаться денежными средствами из кассы в размере 10 % от поступившей суммы в месяц не обеспечивает возможность финансирования необходимой производственной деятельности заявителя в описанном выше объеме.

Учитывая, что все операции по расчетному счету заявителя приостановлены на основании решений налогового органа, возможность финансирования текущей деятельности заявителя имелась только за счет денежных средств, поступающих в кассу.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве/Федеральный закон № 28-ФЗ) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 73411/18/23046-СД, возбужденное на основании исполнительных производств в отношении должника МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств.

Взыскателями по сводному исполнительному производству № 73411/18/23046-СД являются: МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, Фонд социального страхования РФ Филиал №17, ИФНС России по г. Крымску, УФК по Краснодарскому краю, ООО «Гейзер», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «НЭСК-электросети», Управление пенсионного фонда по Крымскому району, ООО «Кубань-Гидроспецгеология», ПАО «ТНС энерго Кубань».

Остаток требований к должнику в рамках сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления составил 23 137 338,85 руб., в том числе остаток основного долга: 19 582 432,60 руб., остаток неосновного долга: 3 554 906,25 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения оспариваемого постановления на счета должника наложены ограничения налоговым органом.

В рамках сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 11.12.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100%, которым должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 90% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 23 137 338,85 руб.

Указанным постановлением должнику предписано: денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения по реквизитам либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Должник, руководитель должника-организации и лицо, ответственное за ведение кассы, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

16.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 16.12.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым снижен размер удержания со 100% до 90%.

В качестве обоснования снижения процента ограничения расходных операций, судебный пристав-исполнитель указывает на наличие ходатайства должника об ограничении проведения расходных операций по кассе должника в размере 90 %, подлежащего удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Не оспаривая по существу законность постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, заявитель считает, что запрет расходования денежных средств в размере 90% от суммы, ежедневно поступающей в кассу предприятия, нарушает баланс интересов должника и взыскателей и ведет к прекращению деятельности ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей холодной водой население, социальные объекты и учреждения здравоохранения трех сельских поселений.

В связи с изложенным должник просит снизить размер запрета, установленного постановлением от 16.12.2020, с 90% до 5 %, тем самым восстановив нарушенные права и законные интересы заявителя.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

Как следует из части 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» - 36.00.2 «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд».

МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения), обеспечивающей холодной водой население (25 000 человек) трех сельских поселений Крымского района - Варениковское, Адагумское и Кеслеровское, а также социальные объекты и учреждения здравоохранения.

Заинтересованными лицами осуществление МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» указанного вида деятельности не опровергнуто.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что основная деятельность общества связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы (школы, детские сады, стационарные больницы) услугами по водоснабжению и водоотведению в трех сельских поселений Крымского района, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации заявителю необходимы денежные средства для содержания и обслуживания оборудования и специальной техники, а также устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления его деятельности.

Кроме того, заявитель принимает меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Согласно представленным заявителем в материалы дела сведениям, не оспоренным заинтересованными лица и третьими лицами, за 8 месяцев 2021 произведено погашение на общую сумму 6 237 302,46 руб.

Согласно справке, выданной начальником отдела – старшим судебным приставом Крымского РОСП ФИО6 от 01.09.2021, остаток задолженности по исполнителем производствам в отношении заявителя перед МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю по состоянию на 01.09.2021 составляет 17 859 877,49, задолженность частично погашена на сумму 26 816 178,34 руб. (за период с 2013 по 2021 годы), принимаются меры по уточнению сумм задолженности, находящихся на исполнении.

Учитывая изложенное выше, а также арест налоговым органом счетов должника, открытых в банках, запрет расходования денежных средства в размере 90% от суммы, поступающей в кассу организации (с учетом обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках), существенным образом затрудняет деятельность предприятия, что может сказаться на надлежащем оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 64, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что введение ограничения постановлением от 16.12.2020 проведения расходных операций по кассе в размере 90% не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом данном случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств подлежит снижению до 25%, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства, в то время как снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 5% не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Снизить до 25% установленный постановлением от 16.12.2020, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, размер удержания денежных средств, поступающих в кассу должника МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ежедневно, до погашения суммы взыскания 23 142 338,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев