Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А27-19382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19382/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 февраля 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», г.Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 947 руб. 09 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>/3 в период февраль 2022 года – июль 2023 года и 3906 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 29.09.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО2,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании 28 947 руб. 09 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>/3 в период февраль 2022 года – июль 2023 года и 3906 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 29.09.2023.

Требования обоснованы тем, что ответчик как представитель собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) обязан оплатить стоимость оказанных коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определением от 24.10.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию, в управлении которой в спорный период находился спорный МКД - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр»).

Ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение условий, указанных в данной статье, в частности, принятие собственниками решения о переходе на прямые договоры с РСО.

От ГЖИ Кузбасса поступил ответ на запрос суда, в котором отмечено, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <...> был включён в реестр лицензий ООО «УК «Центр» (ИНН <***>) на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 28.02.2015 и договора управления от 01.01.2014.

Судебное заседание по делу было отложено на 06.02.2024.

Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, изложил доводы в их обоснование. Заявил об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «Тепловая компания», поскольку в доме в спорный период управление осуществлялось управляющей организацией ООО УК «Центр».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Тепловая компания» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на территории Мысковского городского округа Кемеровской области, для которого Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 14.12.2021 №№ 678, 680 утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2022-2024 годы.

Собственником квартиры № 73/3, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, является Мысковский городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 10.04.2014, которое было передано в оперативное управление МКУ «УЖКХ».

В период с февраля 2022 года по июль 2023 года ООО «Тепловая компания» поставило на спорный объект тепловую энергию на отопление и горячую воду на сумму 28947руб. 09 коп.

Истец ссылается на то, что поскольку 01.02.2021 между собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД Центральной части г. Мыски (потребителями) и истцом действуют прямые договоры предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, МКУ «УЖКХ» обязано оплатить стоимость ресурсов за спорный период.

07.08.2023 ООО «ТК» обратилось к ответчику с претензией № 2289 об оплате долга, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303- ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании СОИ в МКД.

Согласно представленным в дело доказательствам, МКД по адресу: <...> был включен в реестр лицензий ООО «УК «Центр» по управлению многоквартирными жилыми домами, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 31.01.2024.

01.01.2014 между собственниками МКД по адресу: <...> ООО «УК «Центр» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся, на законных основаниях этими помещениями, лицам, по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению.

Как указано в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено право общего собрания собственников помещений в МКД на принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 протокола № 1 общего собрания собственников помещений по б-р Юбилейный, д. 4 от 28.02.2015, принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающие организации, что, однако, не изменяет порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Положениями пункта 64 Правил № 354 предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальной услуги не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В связи с наличием в заявленный период в спорном МКД управляющей организации – ООО «УК «Центр», ответчик заявил об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «Тепловая компания».

Несмотря на предложение суда от 18.12.2023, адресованное истцу, ООО «УК Центр», представить доказательства принятия решения о переходе на прямые договоры с МКД (протокол общего собрания собственников помещений договор теплоснабжения/поставки ресурсов на СОИ и т.п.), сторонами, третьим лицом указанные документы в суд не предоставлены.

Истец, ООО «УК «Центр» не опровергли доводы ответчика о том, что управляющая компания в спорный период была обязанным лицом по оплате всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, что усматривается из представленных ГЖИ Кузбасса документов.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за период 01.02.2022-31.07.2023.

Исковое заявление о взыскании долга, а также неустойки в связи с его неоплатой, заявленное к МКУ «УЖКХ», удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина